Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-57587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6729/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                             Дело № А60-57587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "МаКо": Холобудовская Я.И., доверенность от 01.07.2012 № 1, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ": не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "УралТепло", Открытого акционерного общества "Ростелеком": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "МаКо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-57587/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "МаКо"  (ОГРН 1096672016418, ИНН 6672303504)

к ООО "АВАНТАЖ"  (ОГРН  1069671068994, ИНН 6671208960)

третьи лица: ООО "УралТепло"  (ОГРН  1086672022678, ИНН 6672279650), ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «МаКо» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Авантаж» 184 000 руб. - убытки, причиненные в результате уклонения от государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении объектов недвижимого имущества за период с 11.03.2010 по 23.11.2010, 20 850 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «УралТепло», открытое акционерное общество (ОАО) «Ростелеком».

Решением от 02.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истца убытков именно в заявленном ко взысканию размере.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, считает доказанным размер убытков в виде дохода, который мог бы быть им получен в результате использования имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.06.2010 по делу № А60-8270/2010 установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении имущества, отчужденного последнему (покупатель) ответчиком (продавец) в результате исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества № 11-01-2010 от 11.01.2010: объект № 1 - часть здания производственного гаража (литер В), назначение нежилое, общей площадью 286,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер

- 66-66-01/496/2009-03; объект № 2 - часть здания производственного гаража (литера В2, В4, вЗ), назначение нежилое, общей площадью 698 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-815; объект № 3 - часть здания производственного гаража (литер В1), назначение нежилое, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер -      66-66-01/496/2009-030; объект № 4 - часть здания производственного гаража (литера В2, ВЗ, в1), назначение нежилое, общей площадью 355 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д.6, кадастровый номер - 66-66-01/403/2009-816;         помещение нежилого назначения (1 этаж - помещение №3), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, в строении литера 13, общей площадью 18, 7 кв.м., кадастровый номер - 66-66­01/622/2009-164.

Требование о взыскании убытков основано на данном факте, при этом истец исходит из того, что в период с 11.01.2010 по 23.11.2011 он был лишен возможности пользоваться указанным выше имуществом и получать доход от сдачи его в аренду, поскольку в этот период объектом общей площадью 12 кв.м, расположенным на четвертом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, литер S, пользовалось ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник  ОАО «Ростелеком») (субарендатор) на основании договора субаренды № 120-05-09/460-09 от 01.05.2009 (договор субаренды), заключенному с ООО «УралТепло» (арендатор).

Пунктом 4.1 договора субаренды определена ежемесячная арендная плата – 23 000 руб., в том числе НДС.

Исходя из указанного размера арендной платы, определена взыскиваемая в качестве убытков сумма.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что между ООО «Авантаж» (арендодатель) и ООО «УралТепло» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/09 от 01.03.2009 (договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, согласно Приложению № 1 и движимое имущество, согласно Приложению № 2: нежилое помещение в строении литера 11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, общей площадью 4,2 кв.м.; нежилое помещение в строении литера 11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, общей площадью 167,5 кв.м.; нежилое помещение в строении литера 11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, общей площадью 51,7 кв.м.; нежилое помещение в строении литера 11, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, граница улиц Варшавская, Сажинская, Трубачева, Чистая, пер. Добрянский, пер. Слободской, 37, общей площадью 48,6 кв.м, признано значимым то, что объект общей площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сажинская, д. 6, литер S, исходя из размера арендной платы в связи с использованием которого истцом определен объем убытков, в договоре аренды не значится; как следует из доводов третьего лица - ОАО «Ростелеком», в настоящее время он арендует в соответствии с условиями заключенного с истцом договора аренды № 01/02 от 01.02.2011 тот же объект, который ранее был принят им по договору субаренды, заключенному с ООО «УралТепло», - часть нежилого помещения (часть здания производственного, гаража).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обоснование иска, обоснованно исходил из того, что истец не являлся стороной договора субаренды, поэтому установленная этим договором арендная плата не может быть признана значимой при определении размера убытков; в договоре аренды арендная плата установлена за несколько объектов недвижимого имущества и комплекс движимого имущества в размере 51 705 руб. 25 коп., тогда как  ставка арендной платы по договору субаренды составляет 23 000 руб. за один объект общей площадью 12 кв.м.

Учитывая то, что основанием отказа в удовлетворении иска явилось отсутствие доказательств действительного объема причиненных убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции оценил то, что судом первой инстанции была предпринята мера, направленная на установление объема убытков – было выражено предложение назначить судебную экспертизу с целью установления стоимости пользования спорным объектом в заявленный истцом период.

С учетом установленных обстоятельств довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке истцом как доказанного того, что размер ежемесячной платы, которую он мог бы получать от использования имущества в указанный период, составляет 23 000 руб., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу № А60-57587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов