Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-2362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6706/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                             Дело № А50-2362/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Петров И.Е. (паспорт, доверенность от 27.02.2012),

от третьего лица – Куклина О.И. (удостоверение, доверенность от 29.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Спиридонова Эдуарда Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-2362/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Эдуарду Евгеньевичу (ОГРНИП 304590327200112, ИНН 590800201998)

третье лицо: Администрация Дзержинского района города Перми

о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) обратился  в  арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Эдуарду Евгеньевичу (ответчик) о взыскании долга за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24,  за период с 01.01.2003 по 31.12.2011 в размере 3 444 067 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2004 по 23.01.2012 в размере 1 043 613 руб. 97 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Дзержинского района города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 (резолютивная часть от 18.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 398 778 руб. 92 коп. долга,  423 854 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 20.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А50-37469/2005, А50-6526/2006. Также ответчик  считает, что судом первой инстанции не установлено, кто является собственником спорного земельного участка и вправе взыскивать неосновательное обогащение. Положения ст. 65 ЗК РФ, по мнению ответчика, к рассматриваемым правоотношениям не применяются, поскольку договор аренды земельного участка заключен до вступления в силу ЗК РФ. Кроме этого, ответчик считает необоснованным расчет неосновательного обогащения, указывает на наличие фактической оплаты до мая 2009 года, на  отсутствие уведомления об изменении размера арендной платы, а также на его отказ от права аренды, ссылается на неисполнение истцом обязанности по формированию спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет, установлению правильного адреса.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела. 03.10.2001 между Администрацией Дзержинского района г. Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Спиридоновым Эдуардом Евгеньевичем (арендатор) на основании постановления главы города Перми от 26.09.2001 № 2459 был подписан договор № 20 аренды земельного участка площадью 1 787, 62 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24, сроком с 26.09.2001 по 25.09.2004  для использование под автомобильную автостоянку.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик использует спорный земельный участок в отсутствие надлежащим образом заключенного договора аренды. Указанный вывод суда первой инстанции был основан на условиях договора аренды № 2459 от 26.09.2001, акте обследования земельного участка от 03.02.2012, информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды № 20 от 03.10.2001.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2006 по делу № А50-37496/2005 было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1787,62 кв.м по ул. Строителей, 24 г. Перми в связи с наличием обязательственных отношений по договору аренды № 20 от 03.10.2001.  При рассмотрении этого дела судом апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок был передан арендатору во исполнение условий этого договора,  находился в его фактическом владении и пользовании, договор был зарегистрирован в муниципальном управлении земельных отношений г. Перми и исполнялся сторонами, основания для признания договора аренды № 20 от 03.10.2001 незаключенным отсутствуют. 

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора. В силу ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, у суда первой инстанции не имелось.

По условиям договора аренды № 20 от 03.10.2001 земельный участок был предоставлен в аренду на срок до 25.09.2004. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока аренды в отсутствие возражений арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ этот договор  был  возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 01.07.2010 ответчик отказался от исполнения договора аренды № 20 от 03.10.2001 в связи с невозможностью платить новую арендную плату.

Указанное письмо было получено истцом 01.07.2010. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор аренды  № 20 от 03.10.2001 считается расторгнутым с 01.10.2010.

Представленное в материалы дела уведомление ответчика  об отказе от договора аренды, датированное 30.02.2008,  не может являться доказательством расторжения указанного договора, поскольку сведения о получении истцом этого уведомления отсутствуют.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата арендованного земельного участка ответчиком не представлено. Согласно актам обследования от 03.02.2012, от 18.04.2012 земельный участок 1787,62 кв.м по ул. Строителей, 24 г. Перми  используется ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств дела, заявленных истцом материально-правовых требований, связанных с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы, согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции был вправе не применять указанные истцом правовые нормы, а самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и применить нормы, подлежащие применению.

Однако ошибочность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений действующего законодательства, регулируемых главой 60 ГК РФ, не повлекло принятие неправильного решения.

Условиями договора аренды  № 20 от 03.10.2001 установлен размер годового платежа  в сумме 228 923 руб. 68 коп., включающий плату за аренду (28 923,68 руб.), плату за право аренды (200 000 руб.) и подлежащий внесению до 10.10.2002.

Поскольку порядок определения арендной платы в последующие периоды указанным договором не установлен, арендная плата подлежала уплате в порядке, предусмотренном нормативным актом субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующим в соответствующий период времени.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскание арендной платы по договору аренды  № 20 от 03.10.2001, а также за время просрочки возврата земельного участка может быть произведено только за период с 08.02.2009.

Как правильно установлено судом первой инстанции, рассчитанная на основании Постановлений правительства Пермского края от 13.12.2007 № 328-П, от 26.12.2008 № 802-П, Закона Пермского края от 06.04.2010 № 604-пк арендная плата за земельный участок площадью 1787,62 кв.м по ул. Строителей, 24 г. Перми составила 1 822 633 руб., размер процентов за пользование указанными средствами составил 423 854 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на произведенную им фактическую оплату по договору аренды № 20 от 03.10.2001 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений о внесении ответчиком арендной платы за период с 08.02.2009 по 31.12.2011, либо о наличии переплаты на  08.02.2009 в материалах дела не имеется. Согласно представленным истцом и ответчиком реестрам платежей, платежи по договору аренды № 20 от 03.10.2001  вносились ответчиком до декабря 2004 года.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, кто является собственником спорного земельного участка, также подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

С учетом установленного указанным Федеральным Законом порядка распоряжения земельными участками, на которые не разграничена государственная собственность, к истцу,  как уполномоченному органу местного самоуправления, перешли права арендодателя по договору аренды № 20 от 03.10.2001 независимо от переоформления этого договора.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от внесения платы за землю. Кроме этого, об изменении размера арендной платы ответчик был уведомлен, что следует из его письма от 01.07.2010 о расторжении договора аренды.

Довод ответчика об отсутствии определения границ арендованного им земельного участка, является необоснованным.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 25.06.2001, постановления Главы города Перми от 26.09.2001 № 2459, земельный участок площадью 1787,62 кв.м по ул. Строителей, 24 г. Перми был предоставлен ответчику в аренду по результатам торгов, договор аренды указанного земельного участка был подписан  до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Материалами дела (л.д. 90, 95) подтверждено  наличие описания местоположения границ этого земельного участка с указанием координат поворотных точек, дирекционных углов, длин линий между поворотными точками, а также закрепление этих границ на местности межевыми знаками. Согласно актам обследования от 03.02.2012, от 18.04.2012  арендованный земельный участок огорожен забором и используется ответчиком под автостоянку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года по делу №А50-2362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов