Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-27677/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13743/2011-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                Дело № А60-27677/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика": не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества "Тавдинский рыбзавод": не явились,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью "Дикоросы-Урала", общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТОРГ" (ООО "ТеплоЭнергоКомплект"): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Ледяной Город": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Тавдинский рыбзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-27677/2011,

вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по иску ООО "Торговый дом "Галактика" (ОГРН 1086670020590, ИНН 6670217264) (ООО "Ледяной Город" (ОГРН 1036603531997, ИНН 6670037695)

к ОАО "Тавдинский рыбзавод" (ОГРН 1076634000112, ИНН 6634010539)

третьи лица: ООО "Дикоросы-Урала" (ОГРН 1046604404110, ИНН 6672169577), ООО "ЮНИТОРГ" (ООО "ТеплоЭнергоКомплект") (ОГРН 1086670026772, ИНН 6670223518)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Галактика» (далее – ООО «Торговый дом «Галактика», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тавдинский рыбзавод» (далее – ОАО «Тавдинский рыбзавод», ответчик) о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2010,  10 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом 08.11.2011 уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 по делу №А60-27677/2011 оставлено без изменения.

03.04.2012 истец обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу (истца) на правопреемника – ООО «Ледяной Город» в связи с уступкой прав требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 заявление ООО «Торговый дом «Галактика» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Торговый дом «Галактика» по делу №А60-14698/2011 на ООО «Ледяной Город» в части взыскания основного долга в размере 350 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указал, что договор уступки права требования №1 от 02.04.2012 является мнимой сделкой, поскольку указанным договором установлено, что оплата по договору в размере 100 000 руб. производится в течение года с даты подписания договора, следовательно, стороны не имели намерения реально передать право требования, поскольку требование об оплате сформулировано неопределенным образом.

От лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Галактика» и ООО «Ледяной Город» заключен договор № 1 от 02.04.2012 уступки прав требования денежных обязательств в размере 360 000 руб., в том числе сумма основного долга – 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 10 000 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. по делу №А60-27677/2011 (л.д. 180-182).

03.04.2012 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и замене взыскателя (л.д. 183, 184).

В связи с произведенной уступкой права требования истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что указанный договор уступки права требования не противоречит нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца и в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвел замену истца ООО «Торговый дом «Галактика» на ООО «Ледяной Город».

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер переданного ООО «Ледяной Город» права требования долга с ОАО «Тавдинский рыбзавод» судом первой инстанции правильно установлен исходя из решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по настоящему делу.

Поскольку судом не установлено, что договор цессии заключен с нарушением требований законодательства, процессуальное правопреемство произведено судом правомерно, на основании ст. 382 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования №1 от 02.04.2012 является мнимой сделкой, судом апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным.

В соответствии  с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращение взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве свидетельствует о реальности намерения  передать право  требования новому кредитору и выбыть из правоотношений с должником. 

Доказательств того, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ)

Предусмотренная договором рассрочка платежа сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Также  из условий договора не следует, что переход к новому кредитору права требования по договору цессии связан с  моментом оплаты, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление о правопреемстве.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 04.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 по делу А60-27677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        Р.А. Балдин