Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-392/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5467/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                    Дело № А71-392/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Арктур-Сервис": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Юлена": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

по делу № А71-392/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО Торгового Дома "Арктур-Сервис" (ОГРН 1021801442453, ИНН 1832023900)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Арктур-Сервис» (далее – ООО «ТД «Арктур-Сервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее – ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании 137 700 руб. долга и 6 394 руб. 89 коп. неустойки по договору № 160/11 от 05.04.2011 на монтажные и пусконаладочные работы (л.д. 6).

Представитель истца в судебном заседании 30.03.2012 от исковых требований в части взыскания пени в размере 6 394 руб. 89 коп. отказался. Ходатайство судом рассмотрено и в силу ст.49 АПК РФ удовлетворено (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012 (резолютивная часть оглашена 30.03.2012), принятым судьей Ахметовой Л.Г., отказ истца от иска в части взыскания 6 394 руб. 89 коп. неустойки принят, производство по делу в данной части прекращено. С ЗАО «Юлена» в пользу ООО «ТД «Арктур-Сервис» взыскано 137 700 руб. 00 коп. долга, а также 5 131 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 50-53).

Не огласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда признать незаконным. Указал, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком погашена, двойное исполнение обязательства недопустимо.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца также поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между сторонами был заключен договор № 160/11 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) выполняет работы по монтажу, пуско-наладке оборудования, указанного в Спецификации (приложение № 4) на указанном заказчиком (ответчик) объекте, расположенном в г.Чайковский, а заказчик подготавливает и объект для выполнения работ, принимает и оплачивает работы (л.д. 9-11).

В качестве доказательств выполнения истцом монтажных и пуско-наладочных работ с учетом расходных материалов представлен акт № 2604 от 29.04.2011 на 137 700 руб., подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.20).

Согласно п.2.2.2. окончательная оплата должна быть произведена в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату за выполненные для него работы не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию № 198 от 07.06.2011 с требованием об оплате задолженности в течение семи дней с момента получения претензии (л.д. 21). Согласно копии почтового уведомления претензия получена ответчиком 15.06.2011 (л.д.22).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения работ по договору № 160/11от 05.04.2011 на  137 700 руб. доказанным, в отсутствие доказательств погашения долга суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по исполнению договора № 160/11от 05.04.2011 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме вывод суда об удовлетворении требований истца является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения решения задолженность ответчиком погашена, является необоснованным, поскольку доказательств оплаты долга либо проведения зачета с истцом ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной  пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 по делу № А71-392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О.Никольская

                                                                                                         Р.А.Балдин