Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-4712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6490/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                   Дело № А71-4712/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гулякой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН  1021801092895, ИНН 1829008540) - Варанкин Н.П., предъявил паспорт, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680) – не явился, извещен

от третьих лиц:

1) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Удмуртской Республике, 2) Старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пуск"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года

по делу № А71-4712/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО "Пуск" 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике 

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Удмуртской Республике, 2) Старший судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Данилова С.В. по отмене постановления старшего судебного пристава Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010, и постановления заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республики – заместителя главного судебного пристава Удмуртской Республики Данилова С.В. об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010 от 28.02.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12094/2010, которым установлен факт законности постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2011, поскольку по делу № А71-12094/2010 участвуют иные лица.

Настаивает на том, что отмена постановления от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2011 нарушает имущественные права и законные интересы общества.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании директор общества подержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2010 серии АС № 001064449 по делу № А71-8052/2009, судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Волковой Е.В. 08.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике по внесению в сентябре 2001 года изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002 и обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике в десятидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу аннулировать указанные сведения из государственного кадастра недвижимости и восстановлении прежних сведений о земельном участке с кадастровым номером 18:28:000028:0002, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 98).

16.09.2010 в службу судебных приставов от должника ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике поступило заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе, с приложением соответствующих документов.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Пермяковым А.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.01.2012 от взыскателя ООО «ПУСК» в Устиновский РОСП г. Ижевска поступило заявление от 08.01.2012 № 2 с требованием отменить постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 от 28.09.2010.

23.01.2012 начальником отдела-старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска Шангараевой Э.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/18/26659/15/2010 (л.д. 28).

28.02.2012 заместителем руководителя УФССП России по Удмуртской Республике - заместителем главного судебного пристава Удмурсткой Республики Даниловым С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010 (л.д. 27).

В данном постановлении указано, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу №А71-12094/10, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, установлен факт законности вынесенного 28.09.2010 постановления об окончании исполнительного производства №94/18/26659/15/2010, следовательно, оснований для отмены постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 и возобновления исполнительных действий отсутствуют.

Общество, ссылаясь на неправомерность действий заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике Данилова С.В. и незаконность вынесенного им 28.02.2012 постановления об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, заслушав пояснения директора общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями абз. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из части 4 ст. 14 этого же закона видно, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2010 судебный пристав-исполнитель Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Пермяков А.М. принял постановление об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2010 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу № А71-12094/10 была подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу № А71-12094/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 18.05.2011 (Ф09-2077/11) по делу № А71-12094/2010 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В рамках дела № А71-12094/2010 суды установили, что судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство № 94/18/26659/15/2010 в связи  с фактическим  окончанием исполнительного производства по пп. 1п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку законность и обоснованность постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства проверена в судебном порядке и подтверждена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 по делу № А71-12094/2010, оставленным в силе судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, законных оснований для отмены указанного постановления и возобновления исполнительных действий у старшего судебного пристава Шангараевой Э.Г не имелось, поэтому зам. главного судебного пристава Данилов С.В. в соответствии с действующим законодательством в рамках предоставленных ему полномочий правомерно принял постановление от 28.02.2012 об отмене постановления от 23.01.2012 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 94/18/26659/15/2010.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 28.02.2012 и, соответственно, действия по его вынесению являются законными и не нарушают права заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12094/2010, которым установлен факт законности постановления от 28.09.2010 об окончании исполнительного производства № 94/18/26659/15/2011, не является преюдициальным, так как по делу № А71-12094/2010 участвуют иные лица, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции обосновано, приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А71-12094/2010, так как, указанное дело и настоящее дело рассматриваются в связи с обстоятельствами по одному и тому же исполнительному производству - №94/18/26659/15/2010. Различный состав участников обусловлен предметом заявленных требований, поэтому он в любом случае не совпадет.

Довод заявителя жалобы о том, что отмена постановления от 23.01.2012 о возобновлении исполнительного производства № 94/18/26659/15/2011 нарушает имущественные права и законные интересы общества, не подтверждается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу № А71-4712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова