Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-54792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6936/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                Дело № А60-54792/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «Безопасность и Связь»: Бондаренко А.В. по доверенности № 06/07-2012 от 07.07.2012, паспорт, Серов И.Ф. по доверенности № 06/07-2012 от 06.07.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «Уральский завод трансформаторных технологий»: Аминова Ю.В. по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Безопасность и Связь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-54792/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по иску ЗАО «Безопасность и Связь» (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622)

к ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Безопасность и связь» (далее – ЗАО «БиС») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее – ООО «УЗТТ») о взыскании 3 000 000 руб.  стоимости не поставленного оборудования, 166 200 руб. неустойки по договору поставки № 105  от 03.05.2011, а также 114 700 руб. транспортных расходов,  121 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 730 руб. почтовых расходов.

Иск рассмотрен судом с учетом, уточнений сделанных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 04.05.2012  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 114 700 руб. транспортных расходов, 4 441 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о нарушении покупателем предусмотренного п. 5.4 договора  порядка предъявления претензий к качеству товара, недоказанности истцом факта получения товара от поставщика неисправным и, как следствие, отсутствие права покупателя на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 523 ГК РФ). Заявитель настаивает, что рекламационный акт от 01.08.2011 составлен в соответствии с требованиями инструкции Госарбитража  №П-6 о приемке товара по качеству, ссылка на которую имеется  в п. 5.3 договора.  Считает, что ответчик, приняв оборудование на ремонт, тем самым согласился с предъявленными покупателем претензиями по качеству изделий.  Кроме того, считает подтвержденным факт  просрочки поставки товара.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.  Указал,  что акт рекламации  от 01.08.2011 не является надлежащим доказательством,  так как составлен покупателем в одностороннем порядке, без вызова поставщика, что не соответствует требованиям инструкции №П-6.  Указывает  на должное  извещение поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке после его изготовления, а затем и  ремонта (замены).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УЗТТ» (поставщик) в рамках договора поставки № 105 от 03.05.2011 обязался поставить ЗАО «БиС» (покупатель) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) трансформаторы ТСЗ 1600/6/0,4 в количестве 2 штук   по цене 1 271 186 руб. 44 коп. (без НДС) за единицу товара на общую сумму 3 000 000 (в том числе НДС 18%).

В соответствии с п. 3 спецификации срок изготовления оборудования составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента зачисления предоплаты за товар в размере 70 % от общей цены договора (раздел 4 договора поставки).

Согласно п. 4.2 договора товар переходит в собственность покупателя  при условии 100% оплаты оборудования. Моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и, соответственно, переход права собственности на товар, является предоставление оборудования в распоряжение покупателя либо его полномочному представителю  на складе поставщика. При этом договором поставки предусмотрен самостоятельный вывоз покупателем оборудования со склада поставщика (п.п. 4.4-4.6 договора).

Платежным поручением № 254 от 27.05.2011 на основании  п. 3.2 договора  истец произвел 100% оплату товара по договору в сумме 3 000 000 руб.

27.06.2011 ООО «УЗТТ» телеграммой уведомило истца о готовности товара к отгрузке.

29.07.2011 ООО «АвтоТЭК»Урал-Евротранзит» - перевозчик  доставил товар  покупателю,  что подтверждено  товарной накладной №183 от 26.07.2011 и актом приема-передачи оборудования № 347.  

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

 В соответствии с п. 4.3 рассматриваемого договора  покупатель обязан в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения оборудования осмотреть его, проверить на комплектность и качество, обо всех выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно уведомить поставщика в письменном виде. В противном случае будет считаться, что покупатель получил оборудование и все сопроводительные документы полностью.

Согласно п. 5.3 договора приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с  Инструкциями № П-6, № П-7,  утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966. При возникновении претензий по качеству оборудования вызов представителя поставщика производится на основании письма покупателя (п. 5.4).

Направление претензий, вытекающих из поставки оборудования ненадлежащего качества и т.п., их рассмотрение поставщиком,  ответ, совершаются сторонами договора в течение 10 рабочих дней с момента наступления соответствующего события (п. 5.5 договора).

01.08.2011 покупателем с привлечением сторонней организации был составлен рекламационный акт с указанием предполагаемых дефектов, сделан вывод о не пригодности оборудования к монтажу, необходимости его  возврата изготовителю  для устранения недостатков или замены.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 названной статьи   в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

 Истец, в данном случае,  потребовал от ответчика замены оборудования в течение 30 дней с момента его возврата поставщику, что подтверждено претензией от 31.08.2011.

Указанным письмом фактически  истец  посчитал выявленные им при приемке оборудования недостатки незначительными, которые могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании акта приема-передачи № 73/п от 05.09.2011 оборудование ненадлежащего качества было передано ответчику.

Ответчик в ответе (л.д.129) на претензию истца от 31.08.2011 гарантировал замену трансформаторов в течение установленного покупателем срока с момента получения оборудования.

В деле представлены письма ООО «УЗТТ» от 15.09.2011, от 20.10.2011 адресованные покупателю о готовности товара (л.д.125,114).

Однако 28.10.2011 истец направил ответчику  отказ от  договора,  мотивировав его  отсутствием поставки (возврата)  в оговоренный срок (ст. 475 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный  суд, изучив материалы дела, пришел к выводу,  что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание претензию ЗАО «БиС» содержащую уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке. Кроме этого, в деле отсутствуют доказательства наличия в оборудовании недостатков, которые не могли быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Косвенным тому подтверждением являются имеющиеся в деле письма ответчика относительно обстоятельств неисправности оборудования.

Довод жалобы о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки товара приняты быть не могут.

Из  п. 2 ст. 523 ГК РФ следует, что существенным нарушением договора поставки, обусловливающем возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора  является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Между тем, выраженный в письме от 28.10.2010 отказ покупателя от  договора в связи с нарушением поставщиком срока возврата оборудования после его замены,  о таком нарушении не свидетельствует.

Таким образом, оснований для применения   ч. 2 ст. 475, п. 2 ст. 523 ГК РФ и удовлетворения всех заявленных истцом требований, не имелось.

 Кроме того, истцом не опровергнут факт направления в его адрес  письма от 15.09.2011 о готовности замененного оборудования к отгрузке, в подтверждение направления которого представлен  реестр отправления почтовой корреспонденции, содержащий штемпель почтового отделения от 15.09.2011.

Взыскание судом  в пользу истца 114 700 руб. транспортных расходов обусловлено письмом  ответчика от 25.08.2011  № 240 (л.д.33) в соответствии с которым ООО «УЗТТ» взяло их оплату на себя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы - истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу №А60-54792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова