Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-1307/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6282/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                Дело № А60-1307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

                                   Снегура А.А.,

судей                                 Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Мирей»): не явился, 

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл»): не явился,

от третьих лиц (общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл» (ИНН 2221027519), общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 апреля 2012 года

по делу № А60-1307/2012,

принятое судьей Воротилкиным А.С., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирей» (ИНН 6670198950, ОГРН 1086670002011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйпл» (ИНН 7017167963, ОГРН 1067017181725),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэйпл» (ИНН 2221027519), общество с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент», 

о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мирей» (далее – истец, Общество «Мирей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мэйпл» (далее – ответчик, Общество «Мэйпл») суммы 316 465 руб. 74 коп., в том числе, 239 746 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2011 №93 и 76 718 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.11.2011 по 13.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что признав договор поставки от 20.10.2011 № 93 незаключенным, ввиду отсутствия согласования сторонами всех существенных условий договора поставки, суд сделал ошибочный вывод относительно того, что он является организационным договором, устанавливающим порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи. Ответчик также указывает на то, что им был получен груз с иным товаром, а именно, торговое оборудование, каталоги и образцы товара (колготки), а не спорный товар – колготки. При этом утверждает, что поставка товара происходила не по товарной накладной от 02.11.2011 №2614. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции им было сделано заявление о фальсификации указанной накладной, однако данное заявление судом было отклонено. Помимо этого считает неправомерными ссылки истца на экспедиторские документы, как на бесспорное доказательство возникновения обязательства ответчика перед истцом. Отмечает, что транспортная накладная от 02.11.2011 №660211004 не содержит сведений о ценности груза и о том, какое количество товара истец передал грузоперевозчику. По мнению ответчика, в деле отсутствуют и истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в спорной сумме.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 20.10.2011 №93 (л.д. 17-19), согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять отдельными партиями по заявке покупателя товары импортного производства бельевого и чулочно-носочного ассортимента, принадлежащие истцу на праве собственности, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые товары на условиях настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество и цены товаров в поставляемой партии указаны в накладной, являющейся одновременно спецификацией на приобретаемый товар и протоколом согласования сторонами договорной цены. Накладные или их факсовые копии являются неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции признал его договором, носящим рамочный характер, который устанавливает порядок совершения и исполнения в будущем разовых сделок купли-продажи продукции, а также ряд иных условий, регулирующих взаимоотношения сторон по указанным сделкам, в частности, порядок расчетов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по товарной накладной от 02.11.2011 №2614 (л.д.20-22), содержащей ссылку на указанный договор, и транспортной накладной от 02.11.2011№660211004 (л.д.39-40) осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 239 746 руб. 77 коп.

Согласно п.п.2.4, 3.2, 3.3 договора срок оплаты партии товаров покупателем установлен в течение семи календарных дней с даты поставки. При доставке товаров покупателю транспортной компанией – перевозчиком датой поставки считается дата сдачи товаров перевозчику. Покупатель принимает на себя все расходы по оплате услуг перевозчика, а также риски, связанные с ненадлежащим исполнением перевозчиком услуг по доставке. При этом покупатель несет ответственность за действия выбранной им транспортной компании, как за свои собственные.

В п.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товаров, установленных в п.2.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 4.7 договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно были удовлетворены требования истца, поскольку возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара по товарной накладной от 02.11.2011 №2614, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями договора поставки от 20.10.2011 №93, который является договором, не предусмотренным ГК РФ, и носящим рамочный характер.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст.307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие у последнего задолженности по ее оплате в размере 239 746 руб. 77 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 02.11.2011 №2614, транспортной накладной от 02.11.2011 №660211004 с отметкой о получении товара представителем ответчика Прядильниковым А.С., действовавшим на основании доверенности от 16.11.2011 №16/11 (л.д.41), письменными пояснениями грузоперевозчика - общества с ограниченной ответственностью «Байт-Транзит-Континент» (л.д.42), письмом ответчика в адрес грузоперевозчика о плательщике и получателе (л.д.75), фактом оплаты ответчиком перевозки груза по данной накладной (л.д.88).

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности не представил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в заявленной сумме.

Доводы ответчика об отрицании поставки товара (колготок) по спорным товарной и транспортной накладным, равно как о поставке иного товара (торгового оборудования, каталогов и образцов товара (колготок)), не содержат под собой какого-либо документального подтверждения (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы о неправомерном отклонении судом заявления о фальсификации доказательства – товарной накладной от 02.11.2011 №2614 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о фальсификации не товарной накладной от 02.11.2011 №2614, а транспортной накладной от 02.11.2011 (л.д.71).

При этом суд первой инстанции фактически проверил данное заявление ответчика о фальсификации транспортной накладной от 02.11.2011 путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления в них сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела и, с учетом доводов заявления о фальсификации, обоснованно не установил данных о фальсификации указанного документа и оснований для исключения его из доказательственной базы по делу.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что аналогичная копия транспортной накладной была представлена и грузоперевозчиком, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.95-96).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации товарной накладной от 02.11.2011 №2614 в силу их бездоказательности и несоответствия имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллятора относительно того, что экспедиторские документы не могут являться доказательством возникновения обязательства ответчика перед истцом, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку в совокупности с иными доказательствами эти документы, в том числе транспортная накладная от 02.11.2011 №660211004 подтверждают факт поставки товара (колготки) и, соответственно, наличие спорной задолженности.

Помимо взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 718 руб. 97 коп., возможность взыскания которой предусмотрена п.4.7 договора поставки.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечалось ранее, п.4.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученных товаров, установленных в п.2.3 договора, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании п.4.7 договора, проверен судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции указанный договор был признан незаключенным, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию судебного акта, согласно которому таких выводов арбитражный суд не делал (стр.9-11). Следовательно, довод жалобы о невозможности взыскания договорной санкции является несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов и наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2012 года по делу № А60-1307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

С.И. Мармазова