Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-3069/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6796/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                             Дело № А50-3069/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Варзакова Л.Б. (паспорт, доверенность от 05.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Транспортная компания "АВТОДАН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-3069/2012,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН 1065948016452, ИНН 5905240569)

к ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Фаворит" (истец) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" (ответчик) о взыскании долга по поставке товара в размере 94760 руб.49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2011 по 15.02.2012 в размере 3 993 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 27.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания процентов и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение в расчете процентов ставки рефинансирования 8,25%. Также ответчик считает чрезмерным взыскание судебных расходов в размере 10 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ставка рефинансирования 8,25% действовала в период просрочки исполнения обязательств, применение этой ставки является правомерным, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" (покупатель) был заключен договор поставки №115-10-2, по которому поставщик обязался передать покупателю продукцию в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

По товарной накладной № 5813 от 28.06.2011 истец поставил ответчику товар на общую сумму 94 760 руб. 49 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате товара в сумме  94760 руб. 49 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в указанном размере.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно  п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного кодекса.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора  поставки № 115-10-2 от 01.06.2010 (п. 4.1) оплата товара должна производиться в течении 10 дней со дня отгрузки товара (по товарной накладной от 28.06.2011 - не позднее 08.07.2011).

На момент предъявления иска и на день вынесения решения суда первой инстанции учетная ставка банковского процента составляла 8% годовых.

С учетом размера долга  94760 руб. 49 коп., заявленного истцом периода просрочки с 09.07.2011 по 15.02.2012 (217 дней), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4569,56 руб. (94760,49 х 8% : 360 х 217).

Поскольку предъявленные истцом требования о взыскании процентов в сумме 3 993 руб. 53 коп. не превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иск в этой части удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  договор об оказании юридических услуг от 06.02.2012, платежное поручение № 116 от 05.03.2012.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.04.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика.

В связи с рассмотрением  дела судом апелляционной инстанции, истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлено платежное поручение № 463 от 09.07.2012, договор от 01.07.2012.

Исходя из характера и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными. В связи с чем, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-3069/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "АВТОДАН" (ОГРН 1095916000399, ИНН 5916022347) в пользу ООО "Фаворит" (ОГРН 1065948016452, ИНН 5905240569) судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов