Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-1400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6789/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                            Дело № А50-1400/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шабанов Г.Б. (паспорт, доверенность от 28.12.2011),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Ильича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2012 года

по делу № А50-1400/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Валерьевича  (ОГРНИП 305590401700795, ИНН 590400358803)

к индивидуальному предпринимателю Чугаеву Владимиру Ильичу (ОГРНИП 310594434900025, ИНН 594400692410)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Валерьевич (истец) обратился в  Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чугаеву Владимиру Ильичу (ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 19 117 руб. 30 коп., пени в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 (резолютивная часть от 17.04.2012) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 24.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Также ответчик считает, что задержка в оплате продукции произошла по вине работников истца, которые в нарушение условий договора поставки не направили ему акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, ответчик указывает, что им была прекращена предпринимательская деятельность по этому направлению и открыто новое предприятие.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, подлежащая уплате неустойка предъявлена в меньшем размере, о наличии должности ответчик был уведомлен претензией от 31.10.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем  Вдовиным А.В. (поставщик)  и индивидуальным предпринимателем  Чугаевым В.И.. (покупатель) был заключен договор поставки № 27-09, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары по наименованию, в ассортименте, количеству, по ценам, в соответствии с накладными.

Передача товара ответчику подтверждена расходными накладными № ИП-001907 от 31.03.2010, № ИП-002159 от 14.04.2010.

Частичное исполнение обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 договора поставки № 27-09 от 01.08.2009 в случае нарушения срока оплаты за товар, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер неустойки, подлежащей уплате за заявленный период, был уменьшен истцом при предъявлении исковых требований, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела ответчик прекратил данную деятельность  13.12.2010, после чего был вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.12.2010.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству суда ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2012 года по делу № А50-1400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов