Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-5824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5699/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-5824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант":  не явились,

от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: не явились, 

от третьего лица прокуратуры   Кировского района г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-5824/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Гарант"  (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третье лицо: прокуратура Кировского района г. Перми

об  оспаривании постановления о назначении административного наказания от 29.02.2012 № 416пр,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 29.02.2012 года № 416пр, вынесенного заместителем начальника Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее — инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2012 года) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана, фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, суд не опроверг, что деяние может быть признано малозначительным.

До судебного заседания от заинтересованного лица и третьего лица поступили письменные отзывы, в которых они просят решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывают на доказанность в действиях заявителя административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в ходе проведенной 06.02.2012 проверки (л.д. 18-58) наличия снежных навесов, сосулек и наледей на кровлях домов №№ 38, 40, 42 по улице Закамской и № 45 по улице Ласьвенской города Перми, со стороны подъездов и пешеходных дорожек, а также наледи на балконах, 07.02.2012 Прокурором Кировского района в адрес заявителя направлено представление об устранении нарушений законодательства Российской Федерации при содержании зданий в зимний период, обеспечения безопасности жизни людей (л.д. 62-64).

15.02.2012 прокурором по факту нарушения подпунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) в отношении Общества, в присутствие его представителя – Дорощук К.В. по доверенности от 10.01.2012 № 1, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.67-71).

16.02.2012 материалы административного дела были направлены прокуратурой в Инспекцию - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 7.22 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности (л.д. 74).

29.02.2012 Инспекция по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесла постановление № 416пр о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.7-9). Указанное постановление получено заявителем 14.03.2012 (л.д. 112).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 29.02.2012 № 416 пр незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Общество на основании договоров от 01.05.2009 № 166, 151, 152, 153 (л.д.92-107) приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Пермь по ул. Ласьвенской , д. 45, ул. Закамская, д. 38,40,42.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила).

Согласно п. 4.8.10 Правил входные крыльца должны отвечать требованиям: козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил).

В ходе проверки объектов жилищного фонда Инспекцией обнаружены нарушения вышеприведенных положений Правил, выразившиеся в наличии на кровле многоквартирных жилых домов наледи (сосулек), свисающего снега, снежного покрова на козырьках над входами в подъезды и на крыше зданий. Установленные в ходе проверки нарушения Обществом не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности не принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Как установлено административным органом, вина общества состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло своевременно удалить с кровли дома снежные массы и наледь.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Довод о том что, фотоматериалы не являются надлежащим доказательством, апелляционным судом отклонен, поскольку фотоснимки были произведены в день проведения проверки 06.02.2012, на что указано в справке от 06.02.2012 (л.д. 18).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в части соблюдения процедуры привлечения к ответственности, оснований для иных выводов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Довод о том что, суд не опроверг доводы общества о малозначительности правонарушения, апелляционным судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Тот факт, что обществом были оперативно устранены совершенные нарушения, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-5824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова 

Судьи                                                                            Л.Ю. Щеклеина    

                                                                                            Л.Х. Риб