Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-6219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6011/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                        Дело № А50-6219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"   (ОГРН  1025900762250, ИНН 5903038773):  Шардин О.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012г.;

от заинтересованного лица – Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края  (ОГРН  1035900084054, ИНН 5902292939): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года

по делу № А50-6219/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"  (далее – заявитель, общество, ООО «ЖилКомСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) № 144пр от 22.02.2012г., которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что информация о потребляемых ресурсах, запрашиваемая Гоберман Т.В., не содержится в перечне, указанном в п.п. «а» п.14 Стандарта раскрытия информации, следовательно, заявитель не нарушил требования законодательства о раскрытии информации и привлечению к административной ответственности не подлежит.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

          Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края с доводами  апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом состава административного правонарушения по ст.7.23.1  КоАП РФ.

         Заинтересованное лицо просило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя.                                                                         

          Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Из материалов дела следует, что 07.12.2011 гр. Гоберман Т.В. обратилась к ООО «ЖилКомСтандарт» с заявлением о предоставлении отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2011 года (л.д.39).

         Поскольку в установленный пунктом 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 (далее - Стандарт раскрытия информации), ответ не был получен, Гоберман Т.В. обратилась с жалобой на нарушение ее прав к прокурору Дзержинского района г.Перми.

         10.02.2012 года заместителем прокурора Дзержинского района вынесено постановление о возбуждении в отношении общества административного дела по статье 7.23.1 КоАП РФ по факту нарушения пунктов 5,14,21 Стандарта раскрытия информации (л.д.11-13).

         22 февраля 2012 года административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 144пр, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д.9-10).

         Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23.1 КоАП РФ.

  Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

         Согласно ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

         Правительством Российской Федерации издано Постановление от 23.09.2010 N 731, которым утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

         Пунктом 14 (подпункт «а») Стандарта раскрытия информации в составе информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация, товарищество или кооператив закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация, товарищество или кооператив закупает их у ресурсоснабжающей организации.

         В соответствии с п. 21 Стандарта предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2011 гр. Гоберман Т.В. обратилась к ООО «ЖилКомСтандарт» с заявлением о предоставлении отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2011 года.

         В нарушение вышеуказанных требований Стандарта общество направило Гоберман Т.В информацию только 06.02.2012 года, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 Стандарта.

         Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

         Ссылка общества на то, что запрашиваемая Гоберман Т.В. информация не относится к информации, перечисленной в п. 14 Стандарта раскрытия информации, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, потребитель, являющийся слабой стороной договора, не обладающий специальными познаниями в применяемой в законодательстве терминологии, не может быть лишен права на получение информации исключительно из-за неточностей примененных им формулировок. Объемы закупленных коммунальных ресурсов исполнителем у ресурсоснабжающих организаций используются для предоставления коммунальных услуг потребителям, которые данные объемы потребляют. Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя за 2011 год является объемом закупаемых ресурсов заявителем у ресурсоснабжающей организации. Фактически запрошенная Гоберман Т.В. информация о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2011 года соответствует предусмотренным пунктом 14 Стандарта сведениям об объемах закупаемых ресурсов.

         В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

         Каких-либо доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом требований законодательства в области раскрытия информации, ни административному органу, ни суду не представлено. Информация направлена Гоберман Т.В. только после начала проверки прокуратурой по жалобе потребителя.

         Сведений о наличии объективных причин, препятствующих обществу представить запрошенную информацию в 20-ти дневный срок, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст.7.23.1 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела  общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции  ч.1 ст.7.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем  в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.  При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.         Указанные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для переоценки выводов, содержащихся в решении суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 мая 2012 года по делу № А50-6219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса