Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-56661/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6648/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                      Дело № А60-56661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                                     

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Делидова Н. В., доверенность от 01.01.2012 № 31, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" , от третьего лица, ,: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-56661/2011

принятое судьей Ю.В. Кудинова

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания"   (ОГРН 1056600223041, ИНН 6633010134)

третье лицо:  закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" 

о взыскании задолженности по договору поставки и транспортировки газа,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в октябре 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1138/11-12 от 15.09.2011, в сумме 1 575 254 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 752 руб. 55 коп. (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 (л.д. 50-52) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», третье лицо).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 35, 95-96, 124), которые были удовлетворены судом первой инстанции, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с октября 2011 года по декабрь 2011 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1138/11-12 от 15.09.2011, в сумме 8 138 821 руб. 96 коп. (протокол судебного заседания – л.д. 136-137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года (резолютивная часть от 25.04.2012, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 666 821 руб. 95 коп. основного долга и 17 232 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 34 941 руб. 56 коп. (л.д. 166-170).

Истец (ЗАО «Уралсевергаз»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании части основного долга в сумме 1 472 000 руб., вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы рассматриваемого заявления, поскольку основанием исковых требований является договор № 4-1138/11-12 от 15.09.2011, поставка газа по которому осуществляется с октября 2011 года по настоящее время, а суд в нарушение ч.1 ст. 67 АПК РФ принял в качестве доказательств расчет задолженности за газ, поставленный в июне-декабре 2011 года, и счета-фактуры за июнь-сентябрь 2011 года. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неправильно распределены платежи, нарушающие очередность погашения требований кредиторов, установленную ст. 134 Закона о банкротстве. Указывает на то, что платежи на сумму 1 472 000 руб. (платежные поручения № 680 от 05.08.2011 и № 705 от 11.08.2011) отнесены в погашение задолженности за газ, поставленный в январе-феврале 2011 года, до размещения публикации о введении процедуры банкротства в отношении ООО «ТЭК» (13.08.2011) на основании п. 5.8. договора на поставку и транспортировку газа № 4-1138/11 от 01.11.2010 в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Указанные платежи учтены истцом при включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК» 10.10.2011.

Представитель истца (ЗАО «Уралсевергаз») в судебном заседании 17.07.2012 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклоняет. Находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2012 не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз» (Поставщик), ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) и ООО «ТЭК» (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа № 4-1138/11-12 от 15.09.2011 (л.д. 10-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставить, ГРО – протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1.).

Факт выполнения Поставщиком обязательств по поставке газа в период с октября по декабрь 2011 года, объем принятого ответчиком газа подтверждены актами о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период (л.д. 22-23, 99-102), подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорены.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (л.д. 24, 103, 104) ответчиком в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично (л.д. 74-85, 98, 125-128), задолженность по расчету истца составила  8 138  821руб. 96 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости газа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 6 666 821 руб. 95 коп. При этом, судом учтена оплата в сумме 1 472 000 руб. по платежным поручениям от 05.08.2011 и от 11.08.2011 по договору № 4-1138/11 от 01.11.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период в рамках договора на поставку и транспортировку газа № 4-1138/11-12 от 15.09.2011, объем и стоимость газа подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

По расчету истца всего в спорный период им в адрес ответчика поставлен газ на общую сумму 10 985 450 руб. 99 коп., оплата произведена на сумму 2 846 629 руб. 03 коп., задолженность составляет 8 138 821 руб. 96 коп. (л.д. 36, 43, 76-85, 97, 98, 124-128).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве и произвел зачет платежей, осуществленных ответчиком платежными поручениями от 05.08.2011 и от 11.08.2011 в счет оплаты задолженности по договору № 4-1128/11 от 01.11.2010, взыскание которой является предметом по настоящему делу.

Между тем суд не учел следующее:

Истец, обращаясь с настоящим иском, основывал свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в соответствии с договором № 4-1138/11-12 от 15.09.2011, начиная с октября 2011 года.

В соответствии с разделом 5 договора оплата должна быть произведена до 25 числа месяца следующего за расчетным.

До спорного договора между сторонами действовал договор от 01.11.2010 № 4-1138/11, по которому, как видно из материалов дела, у ответчика также имеется задолженность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011  по делу № А60-19953/2011 принято заявление общества «ИПК» о признании ООО «ТЭК» несостоятельным (банкротом).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2011 ООО «ТЭК» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство. 

 Как видно из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, в реестр требований кредиторов должника ООО «ТЭК» в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Уралсевергаз» в общей сумме  13 567 924,87 руб., в том числе, 12 674 602,20 руб. – основной долг, который сформировался в результате ненадлежащего исполнения обществом «ТЭК» обязательств по оплате газа, поставленного истцом по договорам № 4-1138/10 от 30.10.2009 и № 4-1138/11 от 01.11.2010. При этом при расчете задолженности по договору № 4-1138/11 от 01.11.2010 истцом учтены и суммы платежей по спорным платежным поручениям № 680 от 05.08.2011 и № 705 от 11.08.2011, в которых назначение платежа указано как «по договору № 4-1138/11 от 01.11.2010»  (л.д. 132-135, 144, 153-154, 159-160).

  В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе № 127-ФЗ. Правила главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и(или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделки по отнесению истцом поступивших от ответчика платежей в счет погашения по платежным поручениям № 680 от 05.08.2011, № 705 от 11.08.2011 обязательств по договору (л.д. 144, 132-135, 74, 75), срок исполнения которых наступил ранее, являются оспоримыми, вместе с тем доказательств их оспаривания в судебном порядке конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно учитывал платежи ответчика, произведенные до 10 августа 2011 года, в счет ранее возникшей задолженности,  по другому договору, за другой период (т.е. не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для зачета платежей по платежным поручениям № 680 от 05.08.2011 и № 705 от 11.08.2011 по договору № 4-1138/11 от 01.11.2010 в счет задолженности по настоящему делу.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку наличие задолженности в сумме 8 138  821 руб. 96 коп. подтверждено материалами дела, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено,