Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-17241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6374/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                Дело № А60-17241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Романова В.А.,  

                                           Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талица» Британова Константина Геннадьевича: не явился,

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Талица» Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2012 года

о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника,

принятое судьей Самойловой Т.С., 

в рамках дела №А60-17241/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Талица» (ИНН 6654012132, ОГРН 1086654000564) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талица» (далее – должник, Общество «Талица») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2012 №5.

13.02.2012, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Свердловской области от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Талица» задолженности по обязательным платежам в общей сумме 589 684 руб. 37 коп., в том числе, 576 962 руб. 69 коп. основного долга и 12 721 руб. 68 коп. пени.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований уполномоченный орган увеличил размер требований и просил включить в реестр задолженность в размере 600 944 руб. 21 коп., в том числе 588 222 руб.  53 коп. – недоимки и 12 721 руб. 68 коп. пени. Данное увеличение принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2012) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в сумме 600 944 руб. 21 коп., в том числе, 588 222 руб. 53 коп. недоимки и 12 721 руб. 68 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Британов К.Г.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Британов К.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что уполномоченным органом к заявлению об увеличении заявленных требований не был приложен расчет, подтверждающий обоснованность такого увеличения.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности увеличения уполномоченным органом заявленных требований и принятии судом данного увеличения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии – пеня 479 руб. 49 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии – налог 381 772 руб. 69 коп. и пеня 9 957 руб. 62 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ТФОМС – налог 46 741 руб. 00 коп. и пеня 895 руб. 92 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС – налог 91 708 руб. 00 коп. и пеня 1 388 руб. 65 коп.;

- исполнительский сбор в сумме 5 000 руб.;

- госпошлина в сумме – 63 000 руб. 84 коп.

Итоговая сумма в просительной части уполномоченным органом была указана как задолженность по обязательным платежам в общей сумме 589 684 руб. 37 коп., в том числе, 576 962 руб. 69 коп. основного долга и 12 721 руб. 68 коп. пени.

Фактически общая сумма задолженности по основному долгу составила 588 222 руб. 53 коп.

Выявив арифметическую ошибку в итоговой сумме по основному долгу, уполномоченный орган обратился с заявлением об увеличении заявленных требований (л.д.124-125).

Рассмотрев данное требование, суд признал его подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст.49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Как видно из материалов дела, в данном случае уполномоченный орган фактически уточнил размер задолженности по основному долгу, поскольку первоначально им была допущена арифметическая ошибка. При этом состав самого требования в разрезе по видам налогов (сборов) и их суммам не изменился.

В первоначальном заявлении содержалась расшифровка подлежащих взысканию сумм недоимки и пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации дополнительного расчета налоговым органом не производилось, в связи с чем, увеличение ФНС России в просительной части заявления размера требования по основному долгу произведено правомерно и обоснованно принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2012 года по делу №А60-17241/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                 В.А. Романов

                                                                                                        С.И. Мармазова