Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А71-445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4120/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                    Дело № А71-445/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие": Матвеев А.А., по доверенности от 30.12.2011.,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года

по делу № А71-445/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1091840000966,  ИНН 1834046759)

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска от 15.12.2011 №1108, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 12 марта 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что фотоснимки не являются надлежащим доказательством события административного правонарушения, судом не учтено устранение нарушений до вынесения постановления, в споре возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением (копия сообщения о проведении общего собрания от 20.10.2011, копия акта приема передачи от 10.07.2012, копия протокола 8/51М от 03.11.2011, копия письма № 26084-СК/14 от 14.10.2008 г.).

Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворил частично, копия письма Минрегиона РФ № 26084-СК/14 от 14.10.2008 г. не подлежит приобщению к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку не является доказательством.

В письменных объяснениях заявитель указывает, что управляющая компания не является субъектом административного правонарушения; ни административным органом, ни судом не установлена вина во вмененном правонарушении; управляющая компания не наделена полномочиями по инициированию собрания собственников, место совершения правонарушения в протоколе указано не верно.

Представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал. просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2011 года представителями Административной комиссии при Администрации Устиновского района города Ижевска при осмотре придомовой территории расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Молодежная, 51 выявлено следующее. На контейнерной площадке и прилегающей территории не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора (далее КГМ) площадью не менее 6 кв.м., что повлекло за собой возникновение несанкционированной свалки.

По данному факту в отношении ООО «УК Доверие» составлен протокол об административном правонарушении №39 от 06.12.2011. (л.д.25)

15 декабря 2011 года Административной комиссией при Администрации Устиновского района города Ижевска вынесено постановление №1108 о назначении административного наказания (с учетом определения об исправлении опечаток от 16.12.2011), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с наложением штрафа в размере 20 000 руб.(л.д. 9-10).

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона Удмуртской Республики № 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (вступившего в силу с 05.11.2011) нарушение Правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы г. Ижевска от 25.09.1995 № 116 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске (далее Правила № 116).

Согласно п. 1.2 Правил № 116 их действие распространяется на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также на граждан - владельцев, пользователей земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностных лиц, ответственных за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил благоустройства, в целях соблюдения чистоты и порядка в г. Ижевске лица, перечисленные в п. 1.2 общей части настоящих Правил, на принадлежащих им на праве собственности, вещном либо обязательственном праве и иных законных основаниях объектах в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно и (или) посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств обязаны обеспечивать содержание территории, прилегающей к объекту недвижимости, а также территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности, ином вещном, обязательственном праве и иных законных основаниях, в том числе уборку мест общего пользования жилых помещений, общественных зданий и сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений, регулярный полив зеленых насаждений; производить очистку от несанкционированной расклейки частных объявлений, печатной продукции, рекламных материалов.

Границы для содержания, в том числе уборки, определяются в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности, вещном, обязательственном праве или ином законном основании, а также в соответствии с условиями заключенных в отношении объектов недвижимости договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров. Содержание территорий осуществляется систематически.

Содержание территорий осуществляется систематически (п. 2.3. Правил № 116).

Невыполнение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (раздел 4 Правил № 116).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявитель не опровергает, что общество в качестве управляющей компании обслуживает многоквартирный жилой дом по ул. Молодежная, 51, г. Ижевска.

С учетом положений п. 2.4 Правил № 116, а также п. 4.1.14 Правил № 146 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, управляя жилым домом, является ответственным лицом за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилого дома.

Факт допущения заявителем вмененных административным органом нарушений подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоснимками (л.д. 24), протоколом об административном правонарушении от 06.12.2011 № 39 (л.д. 25), Актом осмотра территории от 01.12.2011 (л.д. 23), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2011 №.1108 (л.д. 9-10).

Довод общества о том, что фотоснимки являются недопустимым доказательством, апелляционным судом отклоняется, поскольку административным органом в материалы дела представлены фотографии, сделанные непосредственно в день обнаружения правонарушения, а именно 01.12.2011. на придомовой территории дома №51 по ул. Молодежная в г. Ижевске, из которых следует, что на указанной территории площадка для сбора КГМ отсутствует (л.д. 24).

Установленные административной комиссией обстоятельства обществом не опровергнуты документально.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11 Закона № 57-РЗ.

Доводы общества о недоказанности события правонарушения сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств судом первой инстанции. Апелляционный суд по материалам дела не усматривает оснований для иных выводов в части объективной стороны правонарушения.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения также отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит принятым в г. Ижевске нормативным актам органа местного самоуправления.

Наличие заключенных договоров между обществом и ООО «Мусоровозов», ООО «Ижавтопластстрой» не влияет на выводы суда о субъекте правонарушения с учетом содержания этих договоров (л.д. 39-52).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что ни судом, ни административным органом не установлена вина общества в совершении правонарушения исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку он основан на неправильном толковании норм гл. 25 АПК РФ, из которых следует, что по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет наличие оснований для привлечения к ответственности административным органом, не устанавливая самостоятельно элементы состава правонарушения.

Из оспариваемого постановления видно, что вина в совершении административного правонарушения административным органом исследована и доказана материалами дела, из которых следует, что общество при наличии возможности не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному вывозу мусора, обеспечению чистоты на площадке и прилегающей к ней территории.

Доводы общества о том, что собственниками жилых помещений не принято решение об организации площадки для сбора КГМ и общество не может инициировать данный вопрос, апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку не решение данного вопроса жильцами дома не устраняет обязанность управляющей компании от исполнения Правил благоустройства и Правил очистки, принятых на местном уровне.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств правонарушения и степени его общественной опасности не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении (в том числе по содержанию протокола об административном правонарушении) административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, что подтверждается материалами дела (л.д. 19, 25).

Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено административной комиссией в полномочном составе, в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу № А71-445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                          Л.Ю. Щеклеина 

                                                                                           Л.Х. Риб