Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-7374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7136/2012-ГК

23 июля 2012 года                             г. Пермь                 Дело № А60-7374/2012

Резолютивная часть постановления вынесена          17 июля 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено           23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А,

судей                                             Нилоговой Т.С,

                                                      Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Д-Клуб»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года, принятое судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-7374/2012 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика»

в судебном заседании принял участие Исаев М.В. (паспорт) – представитель должника по доверенности от 27.03.2012

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 принято к производству заявление ООО «Торговый дом «Папирус-Столица» (далее – Общество «Папирус-Столица») о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия «Уральская картографическая фабрика» (далее – Уральская картографическая фабрика, Должник), рассмотрение обоснованности заявления назначено на 02.04.2012.

Определением арбитражного суда от 02.04.2012 рассмотрение обоснованности данного заявления отложено на 02.05.2012.

Помимо данного кредитора с заявлениями о признании Уральской картографической фабрики обратились сам Должник и ООО «Д-Клуб», их заявления приняты судом к рассмотрению определениями от 20.04.2012 и от 04.05.2012 соответственно.

Определением арбитражного суда от 11.05.2012 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2012) во введении наблюдения в отношении Должника по заявлению Общества «Папирус-Стролица» отказано, его заявление оставлено без рассмотрения, тем же определением суд назначил рассмотрение обоснованности заявления Должника о признании его банкротом в судебном заседании 31.05.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 (резолютивная часть от 31.05.2012, судья Койнова Н.В.) в отношении Уральской картографической фабрики по её заявлению введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кармацких Д.И. рассмотрение дела о банкротстве назначено в судебном заседании 15.10.2012 (л.д. 123-129 т. 2).

ООО «Д-Клуб», обжалуя определение от 07.06.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, поскольку суд рассмотрел заявление Должника при отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени Должника заявление о признании его банкротом, и в отсутствие кандидатуры временного управляющего, согласованной с собственником имущества Должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого принято обжалуемое определение.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов Общества «Д-Клуб».

В судебном заседании апелляционного суда представитель Должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных участников настоящего дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Уральской картографической фабрики о признании её банкротом обосновано наличием у неё по состоянию на 01.03.2012 просроченной свыше шести месяцев кредиторской задолженности в размере 21.670.000 руб., то есть наличием признаков банкротств, предусмотренных ст. ст. 3 и 190 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для стратегического предприятия, которым Уральская картографическая фабрика является (включена в перечень стратегических предприятий и организаций распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р).

В подтверждение указанных обстоятельств со стороны Должника представлены расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2012, шестью судебными решениями о взыскании задолженности.

Как указал в своём заявлении Должник и подтвердил в судебных заседаниях его представитель, его деятельность является убыточной, ввиду отсутствия финансирования со стороны собственника имущества и отсутствия государственных заказов на изготовление картографической продукции денежных средств для удовлетворения кредиторской задолженности он не имеет. Последнее подтверждается справками, предоставленными банками, в которых открыты расчетные счета Должника. В обоих банках имеется картотека, по отношению к счету в ОАО «СКБ-банк» в сумме 514,9 тыс. руб., в ОАО «Сбербанк России» - 12.943 тыс. руб.

Всё недвижимое имущество Должника арестовано в связи с осуществляющимися в отношении него исполнительными производствами, что подтверждается уведомлениями Россреестра.

С учетом изложенного, следует признать правильными выводы суда о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности, удовлетворение требований одного или нескольких его кредиторов приведет к невозможности исполнения должником обязательств в полном объёме перед другими кредиторами.

Таким образом, поскольку имеются в наличии обстоятельства, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление Уральской картографической фабрики о признании её банкротом обоснованным и в соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве ввел в отношении названного должника наблюдение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества «Д-Клуб» подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявление Должника о признании его банкротом подписано 28.03.2012 его директором Сысенко М.В., чьи полномочия на тот момент подтверждены  выпиской из ЕГРЮЛ от 02.12.2011 № 11258 (л.д. 25-28 т. 2). Полномочия Сысенко М.В. прекращены только распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13.06.2012 № 784-р, которое представлено Должником в судебное заседание апелляционного суда.

Законодательство о банкротстве не предусматривает необходимости для руководителя Должника согласовывать кандидатуру временного управляющего с собственником его имущества.

Общество «Д-Клуб» является участником настоящего дела о банкротстве с момента принятия его заявления о признании Должника банкротом к производству определением арбитражного суда от 04.05.2012. В деле имеются доказательства надлежащего уведомления Общества «Д-Клуб» о вынесении такого определения в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Соответственно, Общество «Д-Клуб» согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ обязано было самостоятельно принимать меры по получению информации о движении настоящего дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции располагал информацией о том, что Общество «Д-Клуб» надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по настоящему делу, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Д-Клуб» о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Ввиду того, что заявленная Должником кандидатура Кармацких Д.И.  соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.3 и 45 Закона о банкротстве, данное лицо имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (по форме 3), что подтверждается документами, представленными саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил Кармацких Д.И.  временным управляющим Уральской картографической фабрики.

Нарушений процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст. 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не усматриваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2012 года по делу № А60-7374/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                      В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.С. Нилогова

                                                                                     С.И. Мармазова