Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-310/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6583/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А50-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Мастер": Каргапольцев Д.Л. - представитель по доверенности от 01.10.2011, Козин И.А. - представитель по доверенности от 01.10.2011,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю: Кандакова Л.В. - представитель по доверенности от 07.02.2012 № 03-14/02159,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-310/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Мастер"  (ОГРН  1035901597797, ИНН 5917510330)

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Мастер" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 13-22/05617дсп от 10.03.2011 в части доначисления налога на прибыль, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 26 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование решения Инспекции. По мнению заявителя, поскольку документы, на основании которых налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, получены им 07.10.2011, имеются уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку, не имея данных документов, заявитель не имел возможности оспорить решение Инспекции. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество ссылается на соблюдение им условий для получения вычетов по НДС и правильное применение ставки по налогу на прибыль, что не было учтено судом при вынесении решения, а так же указывает на наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения его к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности и пропуск им срока для обжалования решения Инспекции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, оформленной актом от 17.01.2011,  10.03.2011 налоговый орган с учетом возражений налогоплательщика принял решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-22/05617, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по п.1 статьи 122 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль, НДС и соответствующие суммы пени.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 11.05.2011 №18-23/186 по апелляционной жалобе решение инспекции частично изменено.

Не согласившись с решением налогового органа в утвержденной вышестоящим налоговым органом части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска Обществом срока на обжалование решения Инспекции, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюдения процедуры  рассмотрения материалов проверки, установленной ст. 100 и 101 НК РФ и отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании.

Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился к суду первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 117 АПК РФ, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал, поскольку основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности вступило в законную силу 11.05.2011 (в момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом по жалобе налогоплательщика)

Следовательно, трехмесячный срок для обращения заявителя в суд с заявлением об оспаривании решения от 10.03.2011, истек 11.08.2011.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу 10.01.2012, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Пермского края на заявлении Общества, то есть с пропуском установленного срока.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа.

Ссылка Общества на отсутствие возможности направления в суд заявления в установленный законом срок, по причине отсутствия документов, на основании которых налоговым органом произведены доначисления налогов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для подачи заявления об оспаривании решения Инспекции.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно обратиться с заявлением, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Нарушений в применении ст.198 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого решения без уважительных причин являются правильными.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правильность решения суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на срока на обжалование решения Инспекции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-310/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева