Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-10047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6304/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А60-10047/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Государственное казенное учреждение  Свердловской области "Управление автомобильных дорог") (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года

по делу № А60-10047/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Государственного казенного учреждения  Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение  Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 66 ЮЛ №026007 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.04.2012 (резолютивная часть решения оглашена 11.04.2012) требования удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения.

Учреждение не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу  изложены в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении административным органом 08.02.2012 контрольной проверки эксплуатационного состояния автодороги «Екатеринбург-Полевской» выявлены следующие нарушения при выполнении работ по содержанию дороги, в результате состояние дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения: колея в асфальтовом покрытии проезжей части справа  км 39+790 глубиной 24мм; км 39+770 глубиной 26мм; км 39+750 глубиной 35 мм; км 39+730 глубиной 37мм; км 39+710 глубиной 43мм; км 39+690 глубиной 41мм; км 39+670 глубиной 42мм. Выявленные нарушения отражены в акте обследования дорожных условий от 08.02.2012 и послужили основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 58, 59).

17.02.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого в этот же день вынесено постановление, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 10, 12).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина привлекаемого к административной ответственности лица в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Это обстоятельство подлежит установлению административным органом при вынесении постановления.

В силу вышеприведенных положений административного и арбитражного процессуального законодательства протокол, постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими необходимыми сведениями должны содержать описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

В протоколе по административному делу от 17.02.2012 воспроизведено лишь содержание акта обследования дорожных условий от 08.02.2012,  в качестве правового основания имеется ссылка на п. 13 Основных положений.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Учреждения и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновном совершении правонарушения, правовое обоснование привлечения к административной ответственности не может восполнить недостатков постановления по административному делу на стадии его обжалования в судебном порядке.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Учитывая, что в постановлении административный орган лишь ограничился констатацией нарушения правил содержания дорог, обстоятельства, характеризующие действия (бездействие) Учреждения как виновного лица не устанавливались, выводы суда о недоказанности вины Учреждения в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения апелляционный суд считает обоснованными.

Оснований для переоценки выводов суда о допущенном процессуальном нарушении при административном производстве также не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.02.2012, и в этот же день вынесено постановление по административному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Учреждения, выразил несогласие с протоколом, изложил возражения, которым не была дана оценка в постановлении. Сведений о том, что присутствовавший при составлении протокола представитель Учреждения выразил согласие на рассмотрение дела в этот же день в материалах дела не имеется.

Указанное нарушение является существенным, повлекшим нарушение прав Учреждения на полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено нарушение при изложении резолютивной части постановления, согласно которой административный штраф наложен на  физическое лицо - Киселева Сергея Александровича, при этом штраф наложен в размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица.

Вышеуказанные нарушения при рассмотрении административного дела являются основаниями для признания постановления административного органа незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу № А60-10047/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина