Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-1614/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6714/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                      Дело № А50-1614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи    Назаровой В. Ю.,                                       

судей  Масальской Н. Г.,  Шварц Н. Г.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", Плотникова Е. А., паспорт, доверенность № 45 от 03.05.2012;

от истца, товарищества собственников жилья "Высотка", третьего лица, , представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Высотка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2012 года

по делу № А50-1614/2012

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Высотка"  (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление – 1»

об обязании произвести перерасчет,

установил:

          товарищество собственников жилья "Высотка" (далее – ТСЖ «Высотка») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее – ООО «ИнвестСпецПром») об обязании  произвести перерасчет сумм, предъявленных за горячее водоснабжение за период с марта по август 2011 года на сумму 168 698,03 руб. (л.д.6-8 том 1).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление – 1»  (далее – ООО «РЭУ-1», третье лицо, л.д. 22-23 том 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года (резолютивная часть от 04.05.2012, судья  Ю. В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-146 том 2).

Истец (ТСЖ «Высотка») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы права, регулирующие правоотношения по энергоснабжению поставщиков энергоресурсов и собственников квартир многоквартирного дома – граждан, получающих эти ресурсы, и в соответствии с Правилами № 307 подлежит уменьшению размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества. Поскольку ТСЖ (сособственники квартир) получило ГВС ненадлежащего качества, размер платы подлежит перерасчету, в связи с чем, по мнению истца, он правомерно обратился в суд за судебной защитой своего права, а суд, необоснованно отказав в иске, лишил его права на судебную защиту. Апеллянт указывает также на то, что судом не рассмотрены его доводы относительно несоответствия температуры ГВС нормативам. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2012 истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2012 доводы истца отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, с апелляционной жалобой согласно.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

          Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.11.2008 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде № 6069 (л.д. 8-16 том 1), по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу тепловой ресурс, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, определенных договором.

          Во исполнение вышеуказанного договора ответчик оказывал истцу услуги, в том числе, в период с марта по август 2011 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета – фактуры на общую сумму 505 367 руб. 93 коп., из которых ГВС – 168 698 руб. 03 коп.) и сторонами не оспаривается.

Полагая, что качество оказанной ответчиком в спорный период услуги ГВС не соответствует п. 2 СНиП 2.04.01-85 «Качество холодной и горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика произвести перерасчет стоимости ГВС на сумму 168 698 руб. 03 коп. в соответствии с п. 60 Правил № 307, п.5 раздела II Приложения № 1 Правил № 307. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

При этом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре энергоснабжения № 6069 от 01.11.2008 обязанность энергоснабжающей организации производить перерасчет стоимости тепловой энергии не предусмотрена.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязанность ответчика производить перерасчет не предусмотрена ни законом, ни договором.

Само по себе составление и направление истцу ответчиком счетов-фактур не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не является неправомерным действием.

Как следует из материалов дела истец, не соглашаясь с объемами и стоимостью коммунальных услуг, производил свой расчет (исходя из почасовых ведомостей, представленных ООО «РЭУ-1»), в соответствии с которым осуществлял оплату потребленных ресурсов.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости коммунальных услуг вследствие их ненадлежащего качества, ТСЖ вправе в соответствии с положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, оплатить стоимость полученных услуг в сумме, которую не оспаривает, считает законной и обоснованной.

Доказательства получения коммунальных услуг ненадлежащего качества подлежат исследованию в рамках требований об уплате стоимости оказанных услуг.

  Оспаривание количества и стоимости подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска (о перерасчете) в арбитражном суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством. Таким образом, товариществом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет платы коммунальных услуг. Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам жалобы, доводы истца о предоставлении услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2012 года по делу № А50-1614/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц