Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-13025/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7670/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А60-13025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей":   не явились,

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-13025/2012,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей"  (ОГРН 1026601505325, ИНН 6625028410)

к Главному управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области  (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

о признании незаконными действий,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод строительных консрукций и деталей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия сотрудника УЭБ ПК ГУ МВД России по Свердловской области по изъятию системных блоков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что спор подведомствен арбитражному суду, так как действия ОВД связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, ОВД созданы препятствия предпринимательской деятельности общества, так как изъяты системные блоки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что производство по делу прекращено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 06.02.2012, в соответствии со ст. 2,6,7,17 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области проведено обследование помещений, в которых осуществляет деятельность  ЗАО « Завод строительных конструкций деталей», на основании распоряжения и.о. начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции Макарова С.Н. от 24 января 2012 года № 8. В ходе обследования обнаружены признаки использования контрафактного программного обеспечения на компьютерах, используемых обществом.

Сотрудниками полиции 06.02.2012 года в рамках административного производства составлены протоколы осмотра помещений и протокол изъятия 9 единиц системных блоков.

07.02.2012 определением №810 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

06.04.2012 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 КоАП РФ, и наличием в действиях работников общества состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Этим же постановлением материалы проведенной проверки выделены из административного расследования № 810 от 07.02.2012 для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Полагая, что действия заинтересованного лица по изъятию имущества, оформленные протоколом изъятия от 06.02.2012, незаконны и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускается самостоятельное, по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, оспаривание решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст. 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (ст. 27.10 КоАП РФ), только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Этим постановлением материалы проведенной проверки выделены из административного расследования для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Поскольку постановление от 06.04.12 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в рамках настоящего дела заявителем не оспаривается, с учетом позиции Пленума ВАС РФ, действия по изъятию имущества не могут быть обжалованы самостоятельно в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу № А60-13025/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод строительных конструкций и деталей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.В.Варакса