Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-24249/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5766/2012-АК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                   Дело № А50-24249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца ООО "Строймастер": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Николаевича: не явились,

от третьих лиц:

от индивидуального предпринимателя Лыкова Игоря Евгеньевича: не явились,

от индивидуального предпринимателя Жабина Андрея Юрьевича: не явились,

от ООО «Гарантия-Плюс»: не явились,

от индивидуального предпринимателя Петуховой Елены Николаевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2012 года

по делу № А50-24249/2011,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску ООО "Строймастер" (ОГРН 1085908001871, ИНН 5908040896)

к индивидуальному предпринимателю Ожгибесову Александру Николаевичу  (ОГРНИП 307590817100052, ИНН 590800105211)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Лыков Игорь Евгеньевич, 2) индивидуальный предприниматель Жабин Андрей Юрьевич, 3) ООО «Гарантия-Плюс», 4) индивидуальный предприниматель Петухова Елена Николаевна 

о взыскании 802 099 руб. 40 коп.,

установил:

ООО "Строймастер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича (далее – ответчик) 802 099 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 02.06.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор аренды был заключен им от своего имени, но в интересах иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с него арендной платы не имеется.

Истец и третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2006 между предпринимателем Лыковым И.Е. (арендодатель) и предпринимателем Жабиным А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды № 1 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи 24.03.2006 во временное владение и пользование полезную площадь в магазине «Строймастер», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 23 (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора, договор является бессрочным и вступает в силу с 24.03.2006.

20.04.2007 между предпринимателем Жабиным А.Ю. (арендатор) и ООО «Гарантия-Плюс» (субарендатор) был заключен договор субаренды №СМЗ – 61/359 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное пользование часть помещения торгового центра «Строймастер», для размещения отдела розничной торговли товарами, общей площадью 28,51 кв.м., расположенного по адресу г. Пермь ул. Автозаводская, 23 (л.д. 16-19). Согласно п. 1.4 договора, срок действия договора устанавливается с 20.04.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 3.5 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор обязан обеспечить поступление арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца путем ее зачисления на счет арендатора, либо внесение арендных платежей в кассу арендатора (п. 3.5 договора).

09.07.2007 между предпринимателем Жабиным А.Ю., ООО «Гарантия-Плюс» и ответчиком заключено соглашение о переводе прав и обязанностей субарендатора по договору субаренды № СМЗ/359 от 20.04.2007 согласно которому, с 19.07.2007 права и обязанности субарендатора по договору субаренды № СМЗ/359 от 20.04.2007 переводятся с прежнего субарендатора на нового субарендатора, в связи с чем с 19.07.2007 прежний субарендатор (ООО «Гарантия-Плюс») выбывает из договора субаренды, а новый субарендатор (ответчик) вступает в договор субаренды на стороне субарендатора (л.д.24).

31.07.2007 между предпринимателем Жабиным А.Ю., предпринимателем Петуховой Е.Н. и ответчиком заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007, согласно которому с 01.08.2007 права и обязанности арендатора по договору субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007 с прежнего арендатора на нового в связи с тем, что с 01.08.2007 прежний арендатор (предприниматель Жабин А.Ю,) выбывает из договора, а новый арендатор (предприниматель Петухова Е.Н.) вступает в договор (л.д.25).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2007 внесены изменения в договор субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 49,68 кв.м. (л.д.26).

Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2007 внесены изменения в договор субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемого в аренду помещения составила 76,86 кв.м. (л.д.27).

01.06.2008 между предпринимателем Петуховой Еленой Николаевной, истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007, согласно которому с 01.06.2008 права и обязанности арендатора по договору субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007 с прежнего арендатора (предпринимателя Петуховой Е.Н.) на нового арендатора (истец) в связи с тем, что с 30.05.2008 прежний арендатор выбывает, а новый вступает в договор на стороне арендатора. По условиям указанного соглашения, арендная плата новым арендатором-истцом предъявляется субарендатору-ответчику с момента заключения соглашения, то есть с 01.06.2008.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2008 истец и ответчик согласовали внесение изменений в договор субаренды № СМЗ-61/359 от 20.04.2007, в том числе, предусмотрев увеличение площади арендуемого объекта до 116,79 кв.м., а также увеличения размера ежемесячной арендной платы до 74 395 руб. без НДС (637 руб./кв.м.) (л.д.29).

31.12.2009 договор субаренды сторонами расторгнут, арендованное помещение ответчиком освобождено без оформления акта сдачи-приемки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 02.06.2008 по 31.12.2009 ответчику, с учетом увеличения арендуемой площади помещения, начислена арендная плата в сумме 1 288 091 руб. 40 коп. За указанный период ответчик внес арендные платежи на сумму 485 992 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 802 099 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор субаренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции ответчик ссылается на заключение им договора субаренды от своего имени, но в интересах и за счет иного лица, что, по мнению ответчика, не учел суд первой инстанции.

Вместе с тем из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные доводы получили надлежащую правовую оценку суда, который обоснованно отметил, что осуществление аренды помещения ответчиком от своего имени, но по поручению и в интересах иного лица на основании заключенного с ним соглашения (агентского договора) не свидетельствует о том, что обязательство по уплате арендной платы несет не ответчик -субарендатор, а иное лицо, в силу положений п.п. 2 и 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из содержания договора субаренды, а так же раздела III «Агентский договор» соглашения от 21.06.2007, заключенного между ответчиком и ООО «Гарантия-Плюс», не следует, что обязанность по оплате арендных платежей лежит на третьем лице. Так, в п. 1 указанного раздела соглашения указано, что Принципал обязуется возместить Агенту расходы, связанные в том числе, с уплатой арендных платежей.

Таким образом, задолженность по арендной плате правомерно взыскана судом с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2012 года по делу № А50-24249/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ожгибесова Александра Николаевича (ОГРНИП 307590817100052, ИНН 590800105211) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева