Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-7211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6720/2012-ГК

г. Пермь

23.07.2012                                                                                        Дело № А50-7211/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Суксунское",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.,

по делу № А50-7211/2012

по иску Лоскутова Г.Н. к ООО "Суксунское" (ИНН: 5951898916, ОГРН: 1095951000331)

третье лицо: ООО Управляющая компания "Ударник" (ИНН: 5948039270, ОГРН: 1105948001708)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: Шестаков И.Г., доверенность от 29.06.2012,

от ответчика: Агафонов Е.Л., доверенность от 22.05.2012,

установил:

Лоскутов Геннадий Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Суксунское" (ответчик) о взыскании 5 472 700 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Суксунское".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Ударник".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 472 700 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2012 ходатайство удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО "Суксунское", в пределах суммы долга – 5 472 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном акте не содержится оценка обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительной меры, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прилагаемые к апелляционной жалобе документы свидетельствуют об отсутствии таких оснований, наложение ареста фактически парализует его деятельность и может привести к банкротству.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2012, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены: ходатайство истца о приобщении к материалам дела писем ООО "Суксунское" от 20.02.2012 № 50, от 03.03.2012 № 55, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы; ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ведомости основных средств ООО "Суксунское" на 23.05.2012, бухгалтерского баланса ООО "Суксунское" на 31.03.2012, отчета о прибылях и убытках ООО "Суксунское" на 1 квартал 2012 года, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществлено без извещения сторон, ответчик не мог представить эти документы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В обоснование требования о наложении ареста истец ссылается на то, что сумма иска является для него значительной, ООО "Суксунское" не намерено исполнять свои обязанности, непринятие меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по делу.

Ответчик признает свою обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 5 472 700 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела письмами ООО "Суксунское" от 30.12.2011 № 34/11, от 20.02.2012 № 50, от 03.03.2012 № 55, но, как указано в одном из писем – от 30.12.2011 № 34/11, не может произвести выплату единовременно в связи с тем, что его счета арестованы, существует задолженность по заработной плате и налогам, все имущество ООО "Суксунское" обременено залогами.

Исходя из бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года, приложенной к апелляционной жалобе, денежные средства ООО "Суксунское" на 31.03.2012, за счет которых в первую очередь производятся расчеты, составляют всего 416 000 руб., кредиторская задолженность – 36 488 000 руб., на 31.03.2012 имеется убыток – 1 022 000 руб.

В соответствии со справками ООО «Житница Урала» № 57, № 58, выданными в апреле 2012 года, и справками ООО «Житница Урала» от 28.04.2012 № 30, от 28.04.2012 № 31 о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), которые представлены Лоскутовым Г.Н. в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заработная плата истца за период с августа по декабрь 2011 года составила всего 58 022 руб. 10 коп., за период с января по март 2012 года – 51 379 руб. 70 коп., в то время как сумма иска равна 5 472 700 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие меры по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство Лоскутова Г.Н. об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска.

Примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Ведомость основных средств ООО "Суксунское" на 23.05.2012, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является бухгалтерским документом, отражающим имущественное положение ООО "Суксунское". Ее содержание не опровергает доводы истца о необходимости применения меры по обеспечению иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, определение арбитражного суда от 15.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 по делу № А50-7211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин