Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А71-8185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6564/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                                Дело № А71-8185/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца  ООО "Российское Такси": не явились,

от ответчика ИП Мерзлякова Владимира Григорьевича: Шубко М.В. на основании доверенности от 26.03.2012, паспорта,

от третьих лиц: ООО "Механик", ООО "Удмуртэнергонефть", ООО "Удмуртнефть", ООО "Л-Бурение", ИП Мышкин Алексей Евгеньевич,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Российское Такси"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2012 года

по делу № А71-8185/2011

принятое судьей А.М. Ходыревым

апелляционную жалобу третьего лица ИП Мышкина Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2012 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических  ошибок

по делу № А71-8185/2011

принятое судьей А.М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Такси"  (ОГРН 1071831002066, ИНН 1831120556)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Владимиру Григорьевичу (ОГРНИП 309180908300030, ИНН 183010071137)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Механик", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть",  общество с ограниченной ответственностью "Л-Бурение", индивидуальный предприниматель Мышкин Алексей Евгеньевич,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Российское такси» (далее – ООО «Российской такси, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Владимиру Григорьевичу (далее- ИП Мерзляков В.Г., ответчик)  о взыскании 6 6 388 892 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) – т. 1 л.д. 17, т.7 л.д.2.

Определением суда от 24.01.к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Механик», ООО «Удмуртэнергонефть», ООО «Буровые системы», ОАО «Удмуртнефть», ООО «Л-Бурение», ИП Мышкин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть от 19.04.2012, судья А.М. Ходырев) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Российское такси» в доход федерального бюджета взыскано 54 944 руб. 46 коп. госпошлины (т. 16 л.д. 157-172).

25.05.2012 ИП Мышкин А.Е. обратился в арбитражный суд  с заявлением о внесении изменений (правок) в решение суда (т.16 л.д. 174-175).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2012 года (судья А.М. Ходырев) отказано в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (т. 16 л.д. 176-177).

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что  не согласен с тем, что анализ доказательств судом произведен в отношении периода с 01.01.2008 по 31.12.2008,  в отрыве от периода с 2009 года по 2010 год. Как указывает заявитель, им перечислена ответчику сумма 7 567 765 руб. 13 коп., в том числе в период  с 2009 года по 2010 год - 1 850 939 руб. 73 коп., при этом транспортные услуги за  период с 2009 года по 2010 год составили 1 309 759 руб. 00 коп. (включая вознаграждение), в связи с чем, судом не указано правовое основание удержания ответчиком суммы в размере 672 156 руб. 63 коп. Заявитель также полагает, что выводы сделанные судом о наличии фактических отношений в 2007-2008гг. с ИП Мышкиным А.Е. необоснованны, поскольку выводы сделаны судом на основании доказательств оплаты услуг истцом в адрес ответчика, производимой до 2009 года, выводы, в том числе, основаны на том, что  Мышкин А.Е. ранее являлся учредителем истца, что по мнению заявителя, противоречит ст. 56 ГК РФ. Также ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ГК РФ полагает что, выводы суда о наличии фактических договорных отношений между истцом, ИП Мышкиным А.Е., ответчиком неверны. Кроме того, полагает, что судом неправомерно  в мотивировочную часть решения включены документально не подтвержденные компрометирующие сведения о Мышкине А.Е., предоставленные третьим лицом. Также истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что ответчик не знал или не должен был знать  о том, что услуги по сделке оказывает другое лицо, не истец. Не согласен с выводом о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора № 29/10-07/1 от 29.10.2007, при этом заявитель полагает, что договор в соответствии  со ст. 1004 ГК РФ считается расторгнутым с 06.12.2011 и у ответчика  в соответствии  со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удержания полученных до расторжения договора денежных средств. Судом также не учтено, что 26.07.2011 истцом в адрес ответчика направлен отчет по договору комиссии № 29/10-07/1, а также акт сверки взаимных расчетов, при этом каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было, в связи с чем, истец указывает на то, что  в соответствии  со  ст. 999 ГК РФ отчет истца считается принятым ответчиком. ООО «Российское такси» полагает, что вывод суда со ссылками на ст. ст. 12, 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» о том, что Зубков Р.В. не мог не знать о том, что платежи производятся по несуществующему договору бездоказателен, сделан преждевременно, в связи с чем, считает, что  применение судом ч. 2 ст. 10 ГК РФ является необоснованным.

         Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

         Третье лицо, ИП Мышкин А.Е., не согласившись с принятым судом определением об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, обратился с апелляционной жалобой, указав на то, что указание в судебном акте сведений о его судимости, о выходе из состава учредителей ООО «Российское такси» противоречит ст. ст. 3, 7, 21 ФЗ «О персональных данных», п. 2.3. Приказа МВД РФ от 07.11.2011 № 1121 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению  государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования».

         Судом не принято во внимание, что исключив из текста решения сведения, указанные в заявлении о внесении исправлений (правок) в решение, содержание судебного акта не изменится никоим образом.

Просит изменить вводную часть решения суда от 19.04.2012, исключив из текста решения пояснения третьего лица ОАО «Удмуртнефть» указанные в письменном отзыве, касающиеся ИП Мышкина А.Е.

Просит незамедлительно исключить из общего доступа решение суда от 19.04.2012.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также указал на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица на определение от 25.05.2012 не имеется, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. договора комиссии № 29/10-07/1 от 29.10.2007 (т. 1 л.д. 35-36) (далее - договор № 29/10-07/1) ООО «Российское такси» (комиссионер) принял на себя обязанность по оказанию транспортных услуг на автомобилях марки ГАЗ 51105, Нива Шевроле, Ниссан, Мицубиси Паджеро спорт, Сонг Йонг от свого имени, но за счет ИП Мерзлякова В.Г. (комитент). Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере не менее 160 руб. в час и не менее 10 руб. за км. В свою очередь комитент обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10 % от стоимости оказанных транспортных услуг.

Согласно п.2.1. договора № 29/10-07/1 комиссионер обязан: оказывать транспортные услуги по ценам, указанным в пункте 1.1. настоящего договора; представлять комитенту отчет о выполненной работе в последний день каждого месяца, а также перечислять на расчетный счет все средства, полученные за оказанные транспортные услуги, за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение; уведомлять комитента об отказе от выполнения поручения.

Комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех поступивших к нему за счет комитента (п. 2.2. договора  № 29/10-07/1).

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. договора № 29/10-07/1 оплата комитенту производится после поступления денежных средств на расчетный счет комиссионера за тот период который оплачен заказчиком. Выплата комитенту причитающихся ему сумм, полученных от оказания транспортных услуг осуществляется с расчетного счета комиссионера, либо иным, не запрещенным законом способом.

В соответствии  с разделом 6 договор № 29/10-07/ договор прекращается: при отказе комитента от исполнения договора, по соглашению сторон, по инициативе комиссионера в случае, если выяснится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий настоящего договора, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору № 29/10-07/1 (т. 1 л.д. 37) пункт 1.1.  договора изложен в следующей редакции: По настоящему договору Комиссионер принимает на себя обязанность по оказанию транспортных услуг от своего имени, но за счет Комитента на автомобилях:

- ГАЗ 31105 гос. №К574ТМ/18. Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере не менее 164 руб. в час. В свою очередь Комитент обязуется выплатить, Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10% от стоимости оказанных транспортных услуг;

- ВАЗ 2123 гос. №Л085ВН/18. Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере не менее 179 руб. в час. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 24 руб. с каждого часа работы автомобиля;

- Тойота гос. №Т821КН/18. Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере не менее 203,01 руб. в час. В свою очередь Комитент обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 21,01 руб. с каждого часа работы автомобиля;

- SsangYong гос. №Н343НН/18. Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере не менее 360 руб. в час и 12 руб. за км. В свою очередь Комитет обязуется выплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере 10%  от стоимости транспортных услуг;

- MITSUBISHI PAJERO SPORT гос. № М017ТМ/18. гос. № Р062РН/18. Стоимость оказания транспортных услуг устанавливается в размере 360 руб. в час и 12 руб. км. В свою очередь Комитет обязуется выплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 10% от стоимости оказанных транспортных услуг.

Во исполнение договора  № 29/10-07/1 истец заключил от своего имени с третьими  лицами договоры на оказание транспортных услуг, а именно: договор на оказание транспортных услуг № 1202 от 31.12.2008 с ООО «Механик» (т. 5 л.д. 65-75), его исполнение подтверждается копиями: путевых листов (т. 4 л.д. 95-173, т. 5 л.д. 1-63), актов выполненных работ (т. 5 л.д. 78-89), реестров путевых листов (т. 5 л.д. 90-125); договор на оказание транспортных услуг № 16309 от 02.02.2009, с  ОАО «Удмуртнефть» (т. 5 л.д. 140-151), его исполнение подтверждается копиями: путевых листов (т. 3 л.д. 1-106), актов выполненных работ (т. 6 л.д. 54-84), реестров путевых листов (т. 6 л.д. 1-55); договор на оказание транспортных услуг № 59/09 от 26.01.2009, с ООО «Л-Бурение» (т. 6 л.д. 141-147) его исполнение подтверждается копиями путевых листов (т. 3 л.д. 107-128), копией реестра путевых листов (т. 6 л.д. 148); договор на оказание транспортных услуг № 57/09 от 30.12.2008, с ООО «Нефтебытсервис (т. 6 л.д. 108-115), его исполнение подтверждается копиями: путевых листов (т. 3 л.д. 129-141, т. 4 л.д. 1-94), актов выполненных работ (т. 6 л.д. 132-134), реестров путевых листов (т. 6 л.д. 135-140).

Поскольку истец считает, что только после подписания дополнительного соглашения к договору, в период с 01.01.2009 по 29.01.2010  ответчиком непосредственно оказаны транспортные услуги по сделкам, заключенным истцом от своего имени с заказчиками, на общую сумму 1 309 759 руб., в том числе: за период с 01.01.2009  по 31.12.2009 оказано услуг ООО «Механик» на общую сумму 525 979 руб.;  за период с 02.02.2009 по 31.12.2009  оказано услуг ОАО «Удмуртнефть» на общую сумму 392 040 руб.; за период с 26.08.2009  по 29.01.2010  оказано услуг ООО «Нефтебытсервис» на общую сумму 181 044 руб.; за период с 01.01.2009  по 17.02.2009 оказано услуг ООО «Л-Бурение» на общую сумму 210 696 руб., то  в соответствии с условиями договора  № 29/10-07/1 истец должен был уплатить ответчику за вычетом причитающегося комиссионного вознаграждения (226 188 руб. 22 коп.) денежные средства в размере 1 083 570 руб. 78 коп. При этом  истцом, как указано  в исковом заявлении, установлено, что в период с 01.01.2008 по 02.04.2010 перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 7 567 675 руб. 13 коп. (при этом