Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А60-25418/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                             Дело № А60-25418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,  

                                           Снегура А.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (закрытого акционерного общества «Аргус СФК»): не явился,

от должника (муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «Аргус СФК»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, внесенных на депозит  суда для целей финансирования процедуры банкротства,

принятое судьей Плетневой В.В.,  

по делу № А60-25418/2011

о признании муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (ИНН 6632025000, ОГРН 1069632012120) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011в связи с признанием обоснованным заявления закрытого акционерного общества «Аргус СФК» (далее – заявитель, Общество «Аргус СФК») в отношении муниципального унитарного предприятия «Восточное ЖКХ» (далее – должник, МУП «Восточное ЖКХ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

05.05.2012 Общество «Аргус СФК» обратилось в суд с заявлением о возврате из депозита Арбитражного суда Свердловской области денежных средств в размере 90 000 руб., как полагает кредитор, излишне уплаченных платежному поручению от 28.10.2011 № 278.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 в удовлетворении заявления Обществу «Аргус СФК» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание финансовый анализ МУП «Восточное ЖКХ», составленный временным управляющим, в котором указано на то, что имущества должника, необходимого для покрытия судебных расходов и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, достаточно.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от Общества «Аргус СФК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение Обществом «Аргус СФК» к апелляционной жалобе копий платежного поручения от 28.10.2011 №278, определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 по настоящему делу о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения, решения Арбитражного уда Свердловской области от 29.02.2012 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, а также заявления о возврате уплаченных сумм и финансового анализа МУП «Восточное ЖКХ» суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить частично, копии всех документов, кроме заявления о возврате уплаченных сумм, суд приобщает к материалам настоящего тома дела, поскольку они относятся к делу о банкротстве должника и в настоящем томе дела отсутствуют. Что касается заявления о возврате уплаченных сумм, то этот документ уже имеется в материалах дело и его дублирование неосновательно.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше, Общество «Аргус СФК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Восточное ЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 заявление Общества «Аргус СФК» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. Одновременно этим же определением суд обязал заявителя внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Во исполнение указанного определения заявителем в судебное заседание, состоявшееся 31.10.2011, представлено платежное поручение от 28.10.2011 №278 о перечислении на депозитный счет суда суммы в размере 210 000 руб.

Определением суда от 31.10.2011 в отношении МУП «Восточное ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель, указывая на то, что в период процедуры наблюдения (с 31.10.2010 по 29.02.2012) размер вознаграждения временного управляющего составил 120 000 руб., а оставшаяся сумма (90 000 руб.) является излишне перечисленной для финансирования расходов по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст.59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается  и участвующими в деле лицами не отрицается, что согласно отчету временного управляющего от 17.02.2012 балансовая стоимость имущества должника составляет 47 026 704 руб., при этом инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости до настоящего времени не проведена.

Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что балансовая стоимость, как правило, не отражает рыночную стоимость имущества, производство по делу о банкротстве не завершено (не прекращено), доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве не представлено, а также то, что в состав указанных расходов входят не только расходы на вознаграждение временного управляющего, а входят в том числе расходы на опубликование сведений по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в иных процедурах и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, суд обоснованно счел заявление Общества «Аргус СФК» не подлежащим удовлетворению.

При этом суд справедливо отметил, что в  случае обнаружения у должника в ходе конкурсного производства имущества Общество «Аргус СФК» не лишено возможности компенсировать свои расходы в соответствии с абз.2 п.3 ст.59 Закона о банкротстве, который предусматривает, что при продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, со ссылкой на финансовый анализ МУП «Восточное ЖКХ», составленный временным управляющим, не опровергают выводов суда по существу спора, в связи с чем, отклоняются.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, в отношении него ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не установлено, что оно подлежит обжалованию. Следовательно, в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 года по делу №А60-25418/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур