Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А50-2512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6794/2012-ГК

г. Пермь

23 июля 2012 года                                                              Дело № А50-2512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс": Бурдин Н.О., доверенность от 21.11.2011, паспорт; Данько А.В., доверенность от 25.04.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПРОМАНТИКОР": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПРОМАНТИКОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2012 года

по делу № А50-2512/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Партнер Плюс" (ОГРН 1075908001311, ИНН 5908037170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПРОМАНТИКОР" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Торговый дом Партнер Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания «ПРОМАНТИКОР» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании 905 111 руб. долга по договору поставки от 01.10.2009 № П/28,  875 579 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 05.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что ответчик ежемесячно производит оплату задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, в том числе 30.05.2012 на счет истца перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб. Задолженность ответчика по договору поставки на 14.05.2012 составляет 700 461 руб., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2009г. - декабрь 2010г., за период: 01.01.2011 - 14.05.2012. Суд первой инстанции, несмотря на просьбу ответчика, не обязал истца провести с ним сверку расчетов. В адрес ответчика не был представлен истцом расчет пени. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма пени за просрочку платежей составляет 557 113 руб. 42 коп.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 01.10.2009 № П/28 (далее – договор) истец (поставщик) обязался поставить специальное оборудование надлежащего качества, а ответчик (покупатель) - принять и произвести оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрен срок оплаты - предоплата 100%.

Согласно п. 6.5. договора при нарушении покупателем сроков оплаты, покупатель обязан оплатить неустойку, в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом произведена поставка продукции, что подтверждается товарными накладными за период с октября 2009 года по апрель 2011 года (л.д. 13-74) и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично, сумма долга составила 905 111 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке продукции в соответствии с договором от 01.10.2009 № П/28 исполнены надлежащим образом, факт передачи товара, отсутствия доказательств оплаты, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждаются материалами дела.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции; доказательств погашения суммы долга в материалах дела не имеется. Такие доказательства арбитражному суду первой инстанции на момент вынесения решения ответчиком в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 905 111 руб. соответствовало представленным доказательствам.

Не оспаривая факт поставки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность на 14.05.2012 составляет 700 461 руб., при этом ссылается на приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2009г. - декабрь 2010г., за период: 01.01.2011 - 14.05.2012, подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика, и копии первичных документов.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и соответствующих этим доводам представленных ответчиком в качестве дополнительных доказательств актов сверки, ответчиком произведены платежи в соответствии с графиком платежей, платежными поручениями № 109 от 28.02.2012 на сумму 200 000 руб., № 158 от 28.03.2012 – на сумму 150 000 руб., № 298 от 28.04.2012 - на сумму 150 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик не представил доказательства оплаты долга.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что задолженность составляет 850 461 руб., поскольку представленные ответчиком в обоснование акты сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2009г. – декабрь 2010г., за период: 01.01.2011 – 19.03.2012 составлены им в одностороннем порядке, первичными документами не подтверждены, график погашения задолженности, изложенный в письмах, адресованных истцу от 01.07.2011 исх. № 280, от 17.02.2012 исх. № 64, не согласован, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции актов сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2009г. - декабрь 2010г., за период: 01.01.2011 - 14.05.2012 и копий первичных документов заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств соответствующего обстоятельства – частичной уплаты задолженности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что у ответчика была возможность представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, однако данной возможностью указанное лицо не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не располагал доказательством названного обстоятельства, которое не было представлено заинтересованной в установлении этого обстоятельства стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемое решение не может быть признано подлежащим отмене либо изменению (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок оплата поставленной продукции не произведена, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.5. договора поставки взыскал с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 29.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 875 579 руб. 73 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан правильным.

Представленный ответчиком расчет процентов за просрочку платежей на 31.01.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неверно определен спорный период, не учета просрочка оплаты поставленной продукции по накладным № 130 от 29.10.2009, № 144 от 02.11.2009, № 146 от 03.11.2009, № 182 от 16.11.2009, № 183 от 16.11.2009, № 276 от 08.12.2009, № 300 от 17.12.2009, № 309 от 22.12.2009, № 1446 от 04.10.2010.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Представленные заявителем апелляционной жалобы акт сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2012, копии платежных поручений № 423 от 29.05.2012 и № 539 от 29.06.2012, свидетельствуют об обстоятельствах, хронологически следовавших за датой принятия обжалуемого решения, которые в силу этого при оценке последнего не могут быть признаны значимыми.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подп. 1, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.12.2009), учитывая, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - 1000 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2012 по делу № А50-2512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ПРОМАНТИКОР" (ОГРН 1095911001560, ИНН 5911059640) в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов