Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-50837/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6949/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                            Дело № А60-50837/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 40": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от ответчика - открытого акционерного общества "Восточная страховая и перестраховочная компания": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица - Фогилевой Флюры Сагмановны: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу № А60-50837/2011,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску муниципального автономного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 40" (ОГРН 1026602347914, ИНН 6658027450)

к ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121)

о взыскании долга по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан,

по встречному иску ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 40",

третье лицо: Фогилева Флюра Сагмановна,

о признании договора незаключенным,

установил:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 40" (далее – истец, МАУЗ «ГКБ № 40», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества  "Восточная страховая и перестраховочная компания" (далее- ответчик, ОАО «ВСПК», общество) суммы основного долга в размере 1561516 руб. 00 коп. по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию граждан №11-2009-ВБ от 01.11.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2012, истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом №А60-7517/2012.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-7517/2012 по иску ОАО «ВСПК» к МАУЗ «ГКБ № 40» о признании незаключенным договора на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию № 111-2009-ВБ от 01.11.2009.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая во внимание, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленными доказательствами, с целью снижения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд счел необходимым объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А60-50837/2011 и № А60-7517/2012, при этом объединенному делу присвоив номер № А60-50837/2011 (ч. 5 ст. 132, ч. 2.1 и ч. 8 ст.130 АПК РФ), что отражено в определении от 28.02.2012.

Определением от 02.04.2012 по ходатайству ОАО «ВСПК» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фогилеву Ф.С., которая, по мнению ОАО «ВСПК», подписала спорный договор с превышением полномочий, отраженных в доверенности № 012/09 от 01.01.2009.

Решением от 10 мая 2012 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ОАО «ВСПК» в пользу МАУЗ "ГКБ № 40" взыскано 1561516 рублей 00 копеек долга, а также  взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28615  рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что действие полисов добровольного медицинского страхования, по которым  МАУЗ «ГКБ № 40» оказывало услуги физическим лицам, на учреждение не распространялось, поскольку перечень медицинских учреждений, в отношении которых действуют полисы добровольного медицинского страхования исчерпывающий и МАУЗ «ГКБ № 40» в данном списке нет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ «ГКБ № 40» (в настоящее время - МАУЗ «ГКБ № 40») и ОАО СК «Мегаполис» (в настоящее время - ОАО «ВСПК») заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи по добровольному медицинскому страхованию от 01.11.2009 № 111-209-ВБ, по условиям которого страховщик поручил, а учреждение приняло на себя обязательство оказывать медицинскую помощь (медицинские услуги) застрахованному лицу при возникновении страхового случая, на основании страхового полиса и программы ДМС (п. 1.1. договора, ст. 430, 779 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ) - т. 1 л.д. 51-52.

Стороны договора предусмотрели, что основанием для обращения застрахованного лица к учреждению является направление, выданное страховщиком (п. 1.2. договора).

В Приложении № 1 стороны договора согласовали наименование и стоимость оказываемых медицинских услуг с указанием единиц измерения и кодов номенклатуры работ и услуг в здравоохранении (т. 1 л.д. 53-62).

20.05.2011 ОАО СК «Мегаполис» было переименовано в ОАО «ВСПК» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № 012665664 от 20.05.2011).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных медицинских услуг, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, ссылаясь на тот факт, что спорный договор является незаключенным.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и отсутствии оснований для вывода о незаключенности договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что в мае-июле 2011 года учреждение оказало по направлениям, выданным ОАО СК «Мегаполис» застрахованным лицам, медицинские услуги на общую сумму 1 798 517 руб. 00 коп., что подтверждается счетами с реестрами медицинских услуг, оказанных застрахованным, направлениями выданным ОАО СК «Мегаполис» застрахованным лицам (т. 1 л.д. 21-50, т. 2 л.д. 86-290).

Для оплаты указанных услуг истец предоставил страховщику счета с реестрами медицинских услуг, счет-фактуры № 670 от 19.05.2011, № 879 от 16.06.2011, № 954 от 22.06.2011, № 1067 от 07.07.2011, № 1068 от 07.07.2011 (т.1 л.д. 21-50).

Ответчик свои обязательства осуществил частично, оплатив только 237 000, 00 руб., подтверждением чего является платежное поручение № 430 от 15.07.2011.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 561 516 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 66).

Истцом направлена ответчику претензия от 22.11.2011 № 15/3655 с требованием об оплате суммы долга (т.1 л.д. 67). Ответ на данную претензию ответчиком не направлен, долг не погашен.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов от 01.08.2011 (т.1 л.д.66), обязанностью общества является оплата оставшейся суммы по договору №11-2009-ВБ от 01.11.2009 .

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги по договору №11-2009-ВБ от 01.11.2009 оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 1 561 516 руб. 40 коп.

Поскольку доводы встречного искового заявления документально не подтверждены, ссылки общества на содержание Положения о филиале не подтверждают утверждений ОАО «ВСПК» о согласовании договоров гражданско-правового характера, необходимых для осуществления деятельности филиала, а также  учитывая ст. 10, 432 ГК РФ, требование общества о признании спорного договора незаключенным признано судом безосновательным правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие полисов добровольного медицинского страхования, по которым  МАУЗ «ГКБ № 40» оказывало услуги физическим лицам на МАУЗ «ГКБ № 40» не распространялось, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Как указывалось ранее, к материалам дела истцом приобщены копии направлений, выданные ответчиком застрахованным лицам. В данных документах указано, что направления выданы ОАО СК «Мегаполис», стоит печать страховщика и  подпись страхового агента. В направлениях содержится указание, что  «направление подтверждает факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Правилами  добровольного медицинского страхования» от 20.01.2009».

Более того документами, представленными в материалы дела, подтверждается и не оспаривается самим ответчиком, что им произведена частичная оплата оказанных в мае-июле 2011 года медицинских услуг, что свидетельствует об отсутствии у ответчика претензий к условиям спорного договора и признании факта оказания услуг в полном объеме, качественно и в срок.

Кроме того доказательством того факта, что ответчик признает сумму задолженности в размере 1 561 516,40 руб. является акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011, подписанный обеими сторонами без замечаний со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-50837/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин 

       Д.Ю. Гладких