Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-13/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                      Дело № А50-13/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Елисей»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Нахаевой Светланы Геннадьевны: Пескин Е.А. по доверенности от 30.03.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Нахаевой Светланы Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-13/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО «Елисей» (ОГРН 1075904024998, ИНН 5904178886)

к индивидуальному предпринимателю Нахаевой Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 310590705500021, ИНН 590771016412)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ООО «Елисей» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нахаевой Светлане Геннадьевне (далее – ИП Нахаева С.Г.) о взыскании 273 901 руб. 40 коп. долга по дилерскому договору от 01.04.2010.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением  не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нормы права применены судом неверно,  обстоятельства дела истцом не доказаны.  Поясняет,  что товар по представленным в деле накладным ИП Нахаевой С.Г. не получался,  указанные в накладных лица не являются работниками предпринимателя  Нахаевой С.Г. Место передачи товара судом не установлено. Кроме того, ссылается на поставку истцом товара несогласованного  в договоре.  В этой связи, считает необоснованным вывод суда о последующем одобрении ответчиком сделок по поставке товара путем его частичной оплаты. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий дилерского договора  от 01.04.2010 о реализации товара, ООО «Елисей» (поставщик) поставил ИП Нахаевой С.Г. (покупателю) в период с 14.11.2011 по 25.11.2011 по одиннадцати  товарным накладным  товар - молоко цельное пастеризованное «Елисейское» 3,4-4,5% жирности,   в упаковке по 1 л. и 0,8 л. на общую сумму 414 493 руб. 30 коп.

Товар оплачен покупателем частично, долг на момент обращения истца в арбитражный суд   составил 273 901 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме,  суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений (ст. 506 ГК РФ, п. 1.1 дилерского договора от 01.04.2010), а также отсутствия доказательств полной оплаты товара покупателем (ст.ст. 307-310 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела,  доводы жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Исследовав в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ представленные в деле накладные, арбитражный суд Пермского края  пришел к верному выводу, что получение товара представителями ответчика (покупателя) не противоречит  п. 1 ст. 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.), что имело место в данном случае, поскольку товар доставлялся поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 130, указанному в п. 7.2 дилерского договора в качестве адреса доставки, склада дилера. Последнее обстоятельство свидетельствует о получении товара работниками ИП Нахаевой С.Г.

Отсутствие ссылок на доверенности лиц, получивших товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченными лицами (ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств, считаются действиями должника. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт получения   товара по  накладным № 3008 от 14.11.2011, № 3011 от 15.11.2011, № 3014 от 16.11.2011, № 3017 от 17.11.2011, № 3020 от 18.11.2011, № 3023 от 19.11.2011, № 3026 от 21.11.2011, № 3029 от 22.11.2011, № 3032 от 23.11.2011, № 3035 от 24.11.2011, № 3036 от 25.11.2011.

Довод жалобы о том, что поставка молока цельного пастеризованного «Елисейское» 3,4-4,5% жирности  в упаковке  0,8 л. выходит за рамки договора  апелляционный суд во внимание не принимает.

В п. 7.1 дилерского договора стороны оговорили,  что доставка товара по настоящему договору осуществляется партиями на основании заявок дилера.

Положения названного пункта договора в контексте всего договора (ст. 431 ГК РФ),  отсутствие в деле письменных заявок на поставку товара, говорит  о состоявшихся поставках  в рамках рассматриваемого  договора.

Довод ответчика о наличии между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи в отношении поставок молока  в упаковке  0,8 л. безоснователен.

До предъявления исковых требований  ответчик претензий по поводу поставки молока  не согласованного условиями дилерского договора не предъявлял. Доказательств обратного   не представил  (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом взыскивается только долг за поставленный товар,  на суть спора, выводы суда,  этот довод заявителя жалобы не влияет.

Кроме того, полученный ответчиком  товар частично оплачен, что  свидетельствует о последующем одобрении сделки.

Последний вывод суда первой инстанции ответчиком, соответствующими  доказательствами также  не опровергнут.

Утверждение ответчика, что  товар им оплачен  по ранее произведенным поставкам, куда  не входят спорные накладные, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 по делу №А50-13/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова