Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-1763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6858/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                            Дело № А50-1763/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Михайлова Т.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2011),

от ответчика – представитель  не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кама-Химснаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 апреля 2012 года

по делу № А50-1763/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475)

к ООО "Кама-Химснаб" (ОГРН 5087746031610, ИНН 7728669103)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"  (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края  к ООО "Кама-Химснаб"  (ответчик) с иском о взыскании штрафа за июль-ноябрь 2010 года в сумме 61 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2012 (резолютивная часть от 11.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 16.04.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование указанных в транспортных документах вагонов-цистерн для поставки продукции в соответствии с условиями договора №А200902148 от 13.03.2009. В связи с чем, ответчик считает недоказанным превышение срока оборота арендованных цистерн и необходимость уплаты штрафа, предусмотренного условиями этого договора.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что несоблюдение ответчиком срока оборота арендованных цистерн подтверждено реестром вагонов, использованных с нарушением срока, квитанциями о приемке груза и железнодорожными накладными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (поставщик) и ООО "Кама-Химснаб" (покупатель) был заключен договор № А200902148 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, согласно которому поставщик обязался поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрен штраф за превышение срока оборота арендованных цистерн поставщика на станциях назначения при осуществлении поставок нефтепродуктов в размере 1300 руб. в сутки за одну 4-х осную цистерну.

Согласно железнодорожным квитанциям о приемке груза истец поставил ответчику нефтепродукты.

Претензией от 20.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием выплатить штраф за превышение срока использования цистерн за июль-ноябрь 2010 года в сумме 67 600 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 524 от 21.11.2011 ответчик оплатил штраф в  размере 6 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что штраф уплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 3.3.4.1 договора поставки от 13.03.2009 № А200902148  срок оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя на станциях назначения устанавливается равными 3 суткам. Срок оборота арендованных цистерн поставщика определяется как период с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груза на станцию назначения согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «прибытие на станцию назначения»,  до дня приема груза к перевозке согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «оформление груза к перевозке». При этом дата штемпеля в графе «оформление груза к перевозке» в срок оборота арендованных цистерн поставщика не включается.

Претензией от 20.09.2011 истец уведомил ответчика о нарушении срока оборота арендованных цистерн.

Расчет штрафа в обоснование своих возражений ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих использование цистерн по договору поставки от 13.03.2009 № А200902148  сверх предусмотренного этим договором срока оборота,  опровергается материалами дела, в том числе реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, с указанием номеров вагонов и номеров накладных, железнодорожными накладными, содержащими даты приема груза к перевозке, прибытия на станцию, квитанциями о приеме груза.

Поскольку со стороны покупателя имело место нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок, требования истца о взыскании штрафа удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2012 года по делу № А50-1763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов