Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-5620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5774/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-5620/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ( Прокурор города Добрянки Пермского края): Белина Е.Г., предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Ковалев Эдуард Александрович) (ОГРН 304590312900089, ИНН 590311114604): Бакланова Е.В., представитель по доверенности от 02.11.2009, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года

по делу № А50-5620/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Прокурора города Добрянки Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Эдуарду Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города  Добрянки Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 (резолютивная часть решения оглашена 03.05.2012) требования удовлетворены, ИП Ковалев Э.А привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что в нарушение требований статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не приняты доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения (соглашение о досрочном расторжении договора субаренды, акт приема-передачи транспортного средства, факт увольнения водителя Головина); оценка данным доказательствам судом не дана.

Прокурор с доводами жалобы не согласен, возражения приведены в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в суде апелляционной инстанции поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы.

Ходатайство  представителя предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявления от 30.03.2011 и приказа от 31.03.2011 об увольнении водителя Головина судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказано в связи с нарушением порядка представления доказательств (доказательства не представлены другой стороне по делу, невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции предприниматель не обосновал).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 сотрудниками прокуратуры совместно с сотрудниками УГАДН в отношении ИП Ковалева Э.А. проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в ходе которой установлен факт осуществления  предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом по маршруту «Вильва-Добрянка» с грубым нарушением установленных нормативными актами лицензионных условий и требований.

По данному факту прокуратурой в отношении ИП Ковалева Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем 19.03.2012 вынесено соответствующее постановление (л.д. 7).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к ответственности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Закон №99-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Закон № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании) (действующее на момент возбуждения дела об административном правонарушении).

Согласно подп. "б" п. 5 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются, в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсовый технический осмотр.

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации (подп. "з" п. 4 Положения о лицензировании).

В силу п. 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Судом установлено, что перевозку пассажиров по маршруту «Вильва-Добрянка» предприниматель осуществлял  на автобусе марки «HYUNDAI-HD-COUNTY», гос. №Т040ХР/59 (используемом по договору субаренды транспортного средства с правом лицензирования от 22.09.2011 с ООО «АГРО»), не прошедшем государственный технический осмотр (срок действия технического осмотра закончился в октябре 2011), не имея лицензионной карточки на транспортное средство.

Факт нарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 08.02.2012, объяснениями предпринимателя от 20.08.2012 и водителя Головина В.В. от 08.02.2012, путевым листом от 08.02.2012 №8, выданным ИП Ковалевым Э.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7, 15, 27, 31, 32).

Таким образом событие административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4  КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что вина заинтересованного лица в совершении административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, предприниматель принял на себя обязательства по соблюдению требований и условий, установленных действующим законодательством, однако при осуществлении указанной деятельности допустил нарушение требований законодательства.

Доказательств принятия всех необходимы мер для предупреждения правонарушения, исполнения организационно-распорядительных и административных функций, контроля за соблюдением требований законодательства о лицензировании, предпринимателем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения является обоснованным.

Доводы предпринимателя о том, что на момент проверки в связи с расторжением договора субаренды автобус им не эксплуатировался были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и обоснованно отклонены как опровергаемые материалами дела, в том числе собственным объяснениям предпринимателя от 20.02.2012 о причинах отсутствия лицензионной карточки и непрохождения техосмотра транспортного средства, а также документами, исходящими от предпринимателя (путевому листу от 08.02.2012).

Суд отмечает, что на соглашении о досрочном расторжении договора субаренды от 22.09.2011 имеется печать ООО «Серпантин», не являющегося стороной по договору аренды. Соглашение и акт приема-передачи транспортного средства представлены на стадии судебного разбирательства, данные доказательства при возбуждении административного производства предпринимателем не представлялись, о их наличии не заявлялось.

Доводы апеллянта о том, что представленные им доказательства не были предметом оценки суда опровергаются содержанием решения по делу.

Данные доказательства суд первой инстанции исследовал и правомерно оценил критически, и суд апелляционной инстанции с данной оценкой полностью согласен. В свою очередь несогласие стороны по делу с оценкой судом представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено судом с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года по делу № А50-5620/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова