Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А71-2159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5645/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                   Дело №А71-2159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей:                                     Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Симакова Максима Николаевича (ИП Симаков М.Н.): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кочурова Дмитрия Юрьевича (ИП Кочуров Д.Ю.): Смолина А.В. (паспорт, доверенность №18 АБ 0127520 от 27.03.2012), Ившиной М.М. (паспорт, доверенность №18 АБ 0127520 от 27.03.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ИП Кочурова Д.Ю.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2012 года

по делу №А71-2159/2012, принятое судьей Н.В. Щетниковой

по иску ИП Симаков М.Н. (ОГРНИП 311184030000015, ИНН 183403907827)

к ИП Кочурову Д.Ю. (ОГРНИ 310184124900022, ИНН 183470584276),

о взыскании 9 800 руб. предоплаты по договору поставки,

установил:

ИП Симаков М.Н. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Кочурову Д.Ю. (далее – ответчик) о взыскании 9 800 руб. предоплаты по договору поставки №10000133/ИП от 11.11.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязательств по возврату денежных средств не имеется, поскольку договор поставки от 11.11.2011 не расторгнут. Указывает, что в письме от 16.12.2011 истец, в связи с финансовыми затруднениями, просит перечислить сумму 43200 руб., а исполнение договора отсрочить на 30 дней.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2011 года ИП Кочуров Д.М. (поставщик) и ИП Симаков М.Н. (покупатель) заключили договор поставки №10000133/ИП, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее  товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-14).

В соответствии с п.4.5 договора  поставщик обязуется осуществить отгрузку товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента внесения покупателем аванса денежных средств.

Согласно п. 6.1 договора цена за товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора включает в себя поставку и все расходы связанные с поставкой оборудования и составляет 206 869,44  рублей, в том числе НДС 18%.

В пункте 6.3 договора указано, что согласно условиям договора расчеты за товар осуществляются в соответствии с нижеприведенным графиком платежей: 1 платеж не позднее 11.2011 в сумме 53 000 руб. с НДС.

Факт оплаты подтверждён платёжным поручением №6879 от 21.11.2011 на сумму 53 000 руб. с назначением платежа: предоплата по счету 1966 от 15.11.11 за оборудование (л.д.15).

16.12.2011 ИП Симаков М.Н. в адрес ИП Кочурова Д.М. направил письмо о расторжении договора поставки №10000133/ИП от 11.11.2011 и возврате всей суммы предоплаты (л.д.30).

21.12.2011 ИП Кочуров Д.М. платёжным поручением №633 произвёл частичный возврат аванса в сумме 43 200 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по письму от 16.12.11 в т.ч. НДС (л.д.23).

Поскольку ответчиком возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 9 800 руб. не произведён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того, что ответчик обязательство по поставке товара в разумный срок не исполнил, сумму предварительной оплаты в полном объёме истцу не вернул.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

       Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Из представленного в материалы дела письма от 16.12.2011 следует, что истец просит ответчика с 16.12.2011 расторгнуть договор от 11.11.2011 и отменить поставку в связи с утратой необходимости в приобретении указанного в договоре оборудования и вернуть всю сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней.

         Предоплата произведена истцом в сумме 53 000 руб. по платежному поручению №6879 от 21.11.2011, частичный возврат произведен ответчиком в сумме   43 200 руб. платёжным поручением №633 от 21.12.2011.

          Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание не исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате предоплаты и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 9 800 руб. на основании ст.ст.457,523 ГК РФ.

       Довод ответчика о том, что договор поставки от 11.11.2011 не расторгнут, денежные средства в сумме 43 200 руб. перечислены по просьбе истца, отклоняется.

         Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

          Исходя из положений п.3 ст.487 ГК РФ  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Истцом в материалы дела представлено письмо от 16.12.2011, в котором он просит ответчика с 16.12.2011 расторгнуть договор от 11.11.2011 и отменить поставку в связи с утратой необходимости в приобретении указанного в договоре оборудования и вернуть всю сумму предоплаты в течение 5 рабочих дней.

          В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо ИП Симакова М.Н. от 16.12.2011 согласно, которому истец в связи с финансовыми затруднениями просит перечислить сумму 43 200 руб. перечисленную по договору от 11.11.2011 на расчётный счёт, исполнение договора отсрочить на 30 дней.

 Вместе с тем содержание писем  с указанием на необходимость возврата перечисленных по спорному договору денежных средств, дальнейшие действия ответчика по возврату части суммы предварительной оплаты и истца по подаче настоящего иска свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком.

        Поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком товара истцу, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика невозвращённую сумму предварительной оплаты  в размере         9 800 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2012 года по делу №А71-2159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова