Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-22995/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7288/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                Дело № А60-22995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В., 

                                           Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы (Акционерного коммерческого банка «Росбанк»): не явился,

от должника (индивидуального предпринимателя Кремко К.В.): не явился,

от конкурсного управляющего имуществом должника: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Росбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

об оставлении требования кредитора без рассмотрения,

принятое судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-22995/2010

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кремко Константина Евгеньевича (ИНН 660600032383, ОГРНИП 30460631600022),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Кремко Константин Евгеньевич (далее – должник, ИП Кремко К.Е.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белоусова Т.Г.

23.01.2012 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее – заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 319 989 руб. 74 коп.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Банка неоднократно откладывалось (определения суда от 22.02.2012, от 16.03.2012 и от 17.04.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012  требование кредитора оставлено без рассмотрения применительно к п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления его требования без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о непредставлении заявителем запрошенных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отмечает, что 06.03.2012 во исполнение определения суда от 22.02.2012 Банком в канцелярию суда было подано заявление о приобщении к материалам дела решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2010 по делу №2-6394/09 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011, в подтверждение чего представлена копия заявления со штампом Арбитражного суда Свердловской области. Также полагает, что с учетом осведомленности Банка о дате и времени судебного разбирательства суд вправе был рассмотреть заявление о включение в реестр требований кредиторов должника в отсутствие представителя Банка. Таким образом считает, что неявка представителя кредитора в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения, а представленное в суд 06.03.2012 заявление свидетельствует о том, что Банк не утратил интерес в продолжении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

При исследовании материалов настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 по настоящему делу требование Банка принято к производству и назначено к рассмотрению на 22.02.2012 в 10 час. 30 мин.

Определением суда от 22.02.2012 рассмотрение заявления кредитора отложено на 14.03.2012 на 15 час. 20 мин. Суд обязал кредитора представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требований.

Определением от 16.03.2012 рассмотрение заявления кредитора вновь отложено на 16.04.2012 на 11 час. 40 мин. Суд обязал кредитора в срок не позднее 06.04.2012 представить те же самые документы, а также исполнительный лист и постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства.

17.04.2012 по той же причине судебное заседание отложено на 23.05.2012 на 11 час. 20 мин.

В судебном заседании 23.05.2012 арбитражный суд первой инстанции, установив, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, заявителем явка своего представителя в судебные заседания, состоявшиеся 22.02.2012, 14.03.2012, 16.04.2012 и 23.05.2012 обеспечена не была, документы, необходимые для рассмотрения дела по определениям суда не представлены, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства кредитором не заявлялось, оставил требование Банка без рассмотрения на основании п. 9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

В случае если заявитель представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять заявление без рассмотрения.

Как указал суд в обжалуемом определении, определениями суда от 22.02.2012, 16.03.2012, 17.04.2012 рассмотрение заявления Банка откладывалось на основании ст.158 АПК РФ, заявителю неоднократно предлагалось представить судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требований, исполнительный лист, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства. Непредставление кредитором документов, необходимых для рассмотрения его заявления, явилось, по мнению суда, препятствием для рассмотрения заявления по существу и основанием для оставления его без рассмотрения.

Оспаривая данный вывод суда, Банк с апелляционной жалобой представил надлежащим образом заверенную копию заявления с отметкой о поступлении 06.03.2012 в Арбитражный суд Свердловской области, содержащего указание на исполнение кредитором определения суда от 22.02.2012 и представление для приобщения к материалам дела запрошенных судом документов (копии решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2010 по делу №2-6394/09 и копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2011).

По данным картотеки арбитражных дел, содержащейся на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/, документы, представленные Банком во исполнение определения суда от 22.02.2012 поступили в арбитражный суд 06.03.2012 и зарегистрированы судом как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Однако само заявление и документы, указанные в приложении к нему, в соответствующем томе 3 отсутствуют, в обжалуемом определении факт поступления в суд дополнительных доказательств не отражен.

С учетом того, что заявителем исполнены требования суда о предоставлении запрашиваемых документов и суд фактически располагал информацией об их поступлении, препятствий для рассмотрения заявления кредитора по существу без участия его представителя не имелось.

Иное из материалов дела не следует.

Поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости оставления требования кредитора без рассмотрения, в том числе ввиду непредставления необходимых для рассмотрения дела документов и невозможности рассмотрения требования кредитора по существу, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании ч.1 ст.270 и ст.272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования кредитора суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных требований, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу №А60-22995/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов