Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А50-4229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6659/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                            Дело № А50-4229/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Вечтомова Е.В. –по доверенности от 08.11.2010;  ответчик, ООО "Милый Дом" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Милый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года по делу № А50-4229/2012,

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (ОГРН 1065904126551, ИНН 5904153666)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милый Дом" (далее – ООО "Милый Дом", ответчик) о взыскании 1 514 036 руб. 19 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2010 по январь 2012 года, 78 115 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 21.02.2012, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца изменение размера иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 331 412 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2010 по январь 2012 года, 91 494 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 14.03.2012 (том 2 л.д. 1-11, 207).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 209-214).

Ответчик, ООО "Милый Дом", с решением суда 26.04.2012 не согласен, просит его отменить.

Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела по существу, извещен только о рассмотрении дела в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, не имел возможности высказать свои возражения по иску и предоставить соответствующие доказательства в их обоснование.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не оспаривая по существу решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца 1 331 412 руб. 29 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в период с октября 2010 по январь 2012 года, 91 494 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 14.03.2012, а также судебных расходов по делу, в жалобе указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, исследованы и признаны несостоятельными, в связи со следующим.

  В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

  В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2012 года принято к производству исковое заявление ООО "НОВОГОР-Прикамье" (том 1 л.д. 1-2), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (а также судебное разбирательство дела по существу) на 26 апреля 2012 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 3, каб. № 330, тел. [phone] (добав. 4813), факс. [phone].

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предложено обеспечить явку; представить мотивированный письменный отзыв на иск; при наличии возражений относительно суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представить контррасчет.

В пункте 4 определения арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства  дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Копия определения направлена и получена ответчиком по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 2оборот, 169-170), тот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

  Доказательств того, что копия определения получена не его работником, либо иным юридическим лицом, как и доказательств того, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу находится иное юридическое лицо суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдены обязательные требования статей 121, 123 АПК РФ, ответчик был извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  В судебное заседание арбитражного суда 26.04.2011 года ответчик не явился, отзыв на иск и мотивированных возражений по существу заявленного требования не представил, как и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода судом из предварительного в основное судебное заседание.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» установлено, что в соответствии с частью  4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

  В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика.

Поскольку нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, как и безусловных оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено (ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ), обоснованность исковых требований подтверждена материалами дела, ответчиком по существу исковые требования  не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-4229/2012 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, в связи с чем, на него в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-4229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская