Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-14151/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6751/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                                Дело № А60-14151/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал": Лушина Д.Н. по доверенности от 17.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов": Завражин С.А. по доверенности от 27.04.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Оптима-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-14151/2012,

принятым судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997)

к ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (ОГРН 1116670010181, ИНН 6670335081)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Урал" (далее – ООО "Оптима-Урал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" (далее – ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов", ответчик) 98 550 руб. задолженности по оплате выполненных работ; 2 157 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.12.2011 по 11.03.2012, а также заявил о взыскании процентов с 12.03.2012 по день фактической уплаты долга (л.д. 8).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до            2 715 руб. 60 коп., начисленных с 29.12.2011 по 02.05.2012, а также по день фактической уплаты долга, начиная с 03.05.2012, удовлетворено, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), принятым судьей Липиной И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-55).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. Указал, что факт выполнения работ на объекте подтверждается актом, подписанным заказчиком, а также письмом Екатеринбургской и Верхотурской Епархии. Просил приобщить к материалам дела документ, подтверждающий получение ответчиком договора, акта КС-2, справки КС-3.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий реестра № 441 от 06.12.2011.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления истец в августе-сентябре 2011г. по просьбе ООО "Уральский Завод Деталей Трубопроводов" выполнил работы по установке 70 деревянных дверей на объекте «Свято-Троицкий кафедральный Собор» стоимостью 98 550 руб.

В подтверждение факта выполнения указанных работ в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 173 от 28.11.2011 (л.д. 29), который, как указывает истец, направлен вместе с договором подряда № 210-11/05 от 25.11.2011 в адрес ответчика сопроводительным письмом № 468 от 28.12.2011 (л.д. 13).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец, начислив на сумму долга проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, принял выполненные истцом работы, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на односторонний акт о приемке выполненных работ № 173 от 28.11.2011 в подтверждение факта выполнения работ, доказательств направления либо вручения ответчику указанного акта суду не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства направления письма со спорным актом в адрес ответчика почтовую квитанцию № 30095 от 01.12.2011, поскольку указанная квитанция имеет иную, более раннюю, относительно сопроводительного письма дату. Сопроводительное  письмо, представленное в материалы дела содержит дату 28.12.2011 (л.д. 13).

Довод истца о том, что факт выполнения работ на объекте подтверждается письмом Екатеринбургской и Верхотурской Епархии, актом, подписанным заказчиком, отклоняется, поскольку данное письмо и акт не свидетельствуют о приемке выполненных работ ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, принял работу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ у ответчика не возникло, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на  ее заявителя. Поскольку истцу  предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 по делу № А60-14151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Взыскать с ООО "Оптима-Урал" (ОГРН 1076674027022, ИНН 6674233997)

 в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                              Е.О. Никольская

   О.В. Суслова