Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А60-3195/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7969/2011-АК

г. Пермь

24 июля 2012 года                                                   Дело № А60-3195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО Компьютерная компания "Линк": Тронин А.А. – представитель по доверенности от 29.06.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2012 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-3195/2011

по заявлению ООО Компьютерная компания "Линк"  (ОГРН 1036600972264, ИНН 6617008836)

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области 

о признании недействительным решения,

установил:

ООО Компьютерная компания "Линк" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) № 48 от 07.10.2011 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 330 530,89 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, разрешен не был, Общество обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 201 505 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на недоказанность наличия у Общества судебных расходов в заявленной сумме, поскольку из акта, подтверждающего оказание услуг, следует, что спорная сумма включает в себя расходы, не являющиеся судебными. Кроме того, налоговый орган полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесенных Обществом командировочных расходов. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм, налоговый орган ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поздним получением Инспекцией подтверждающих судебные расходы документов и невозможностью своевременно подготовить мотивированные возражения на заявление.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судебных расходов в заявленной сумме.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей налогового органа.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом при рассмотрении настоящего дела было затрачено 197 877 руб. на оплату услуг представителя и 3 628 руб. – на оплату командировочных расходов.

Поскольку требования заявителя были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не разрешался, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договор № 79/1 от 01.09.2010, акт об оказании юридических услуг, платежные поручения № 2 от 11.01.2012, № 221 от 09.09.2011) подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные издержки в сумме 197 877 руб. на оплату услуг представителя и 3 628 руб. – на оплату командировочных расходов.

Приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя и командировочных расходов, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Доводы жалобы о том, что не все оказанные в рамках договора на оказание юридических услуг услуги являются судебными расходами заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку из содержания договора от 01.09.2010 №79/1 следует, что его предметом являются услуги, связанные с оспариванием решения налогового органа в судебном порядке (п. 1.1 и 1.2 договора), стоимость которых составляет 197 877 рублей (п. 4.1 договора). Указание в акте на предоставление услуг, не связанных с оспариванием решения Инспекции в судебном порядке, об изменении стоимости услуг, предусмотренных договором, не свидетельствует.

Так же необоснованными апелляционный суд считает указание жалобы на нарушение судом процессуальных норм. Как правильно отметил суд первой инстанции, заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, при этом предоставленными ему процессуальными правами не воспользовалось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каких-либо новых доказательств, которые могли быть представлены суду первой инстанции после отложения дела,  налоговый орган не представил.

Ссылки на неподтвержденность суммы командировочных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - платежным поручением № 221 от 09.09.2011.

Поскольку доводов о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя налоговым органом не заявлено, документально подтвержденные расходы Общества связанные с рассмотрением в суде настоящего дела на оплату услуг представителя и оплату командировочных расходов обоснованно взысканы в пользу заявителя.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу № А60-3195/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева