Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-7343/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6772/2012-АК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7343/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Еврокар-Урал": Лукьянова Н.Н., паспорт, представитель по доверенности от 12.03.2012 № 02:

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Еврокар-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2012 года

по делу № А60-7343/2012,

принятое  судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Еврокар-Урал"  (ОГРН 1076670004421, ИНН 6670162826)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного правового акта, признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокар-Урал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее – АПК РФ) о признании  недействительным акта Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиала № 10) от 02.12.2011 по отказу в выделении средств на возмещение, произведенных расходов по беременности, признать незаконными действия заинтересованного лица; решения Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиала № 10) от 20.02.2012 № 116280 об отказе в выделении средств на осуществление расходов страхователя, и обязать Государственное учреждение Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – заинтересованное лицо, фонд, филиал № 10) произвести возмещение, произведенных расходов по беременности, взыскать с заинтересованного лица расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.212 в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта камеральной проверки от 02.12.2011г, прекращено.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку в Фонд обязательного пенсионного страхования представлен полный пакет документов, являющихся в соответствии с требованиями закона основанием возмещения расходов на выплату пособий по беременности и родам.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель фонда. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Обществом и Дырдо Ю.С. заключен трудовой договор N 03, по которому последняя принята  на должность коммерческого директора с должностным окладом 31 000 руб. 00 коп. (л.д. 152)

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом N 02 от 01.10.2010 у Общества предусмотрено четыре штатные единицы: генеральный директор, офис-менеджер, менеджер, коммерческий директор (л.д. 160).

На основании листка нетрудоспособности серии ВЭ 1741203 от 28.03.2011 Дырдо Ю.С.    начислено пособие по беременности и родам за период с 28.03.2011 по 14.08.2011 года.

03.10.2011 г. заявитель обратился в филиал № 10 с заявлением о возмещении расходов в размере 154147,20 руб. на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности на работника Дырдо Ю.С.

В период с 03.10.2011 по 02.12.2011 фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт от 02.12.2011 № 116280, и вынесен решение от 20.02.2012 № 116280 об отказе в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплате страхового обеспечения в заявленной сумме.

По мнению заинтересованного лица, расходы по обязательному социальному страхованию на выплату пособия по беременности и родам работнику Дырдо Ю.С. к зачету не принимаются, так как Обществом не подтвержден факт осуществления работником трудовой деятельности в должности  коммерческого директора.  Согласно представленных документов, (аттестат и трудовая книжка),  Дырдо Ю.С. имеет образование по специальности «повар».

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, указал, что для получения пособия по беременности и родам в размере, заявителем допущено злоупотребление своим правом как страхователя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи, с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

В соответствии со статьей 11 указанного Закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В статье 13 Закона N 255-ФЗ установлено, что назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Пункт 1 статьи 14 этого же Закона определяет, что пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за указанный выше период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 11 Закона N 255-ФЗ.

Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (пункт 5 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющие правом в иных формах.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является основанием для отказа в защите соответствующего права. Таким образом, при отказе в принятии к зачету расходов работодателя на выплату вышеуказанных пособий по вышеприведенным основаниям Фонд социального страхования обязан обосновать факт злоупотребления заявителем своего права.

Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для непринятия фондом социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия работнику Дырдо Ю.С. по беременности и родам, явилось отсутствие документального подтверждения выполнения ею трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено, что  Дырдо Ю.С. согласно трудовому договору № 3 от 01.10.2010 г. принята на должность коммерческого директора в ООО «Еврокар-Урал» за 5 месяцев до наступления отпуска по беременности и родам с окладом 31000 рублей

До приема на работу - 01.10.2010 г. в Общество Дырдо Ю.С. официально нигде не работала с 16.03.2010г., что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно должностной инструкции (л.д. 163) коммерческий директор должен знать: коммерческое, гражданское, финансовое, налоговое, инвестиционное законодательство, профиль, специализацию, особенности структуры предприятия, перспективы технического и финансово-экономического развития предприятия, порядок разработки бизнес-планов рыночные методы хозяйствования и финансового менеджмента, основы бухгалтерского учета, основные принципы финансового планирования, перспективы инновационной и инвестиционной деятельности, основы менеджмента и маркетинга, порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров, методы обработки информации с использованием современных технических средств коммуникации и связи, компьютеров, экономику, организацию производства труда и управления, основы трудового законодательства, правила и нормы охраны труда, техники безопасности и т.д.

Для подтверждения фактического исполнения Дырдо Ю.С. трудовых функций, заявителем представлены однотипные коммерческие предложения в количестве 8-ми штук без номеров, даты, адреса рассылки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении Обществом фактического выполнения вышеназванным работником трудовых функций в должности коммерческого директора.

Как следует из материалов дела, согласно представленных документов (аттестат и трудовая книжка) Дырдо Ю.С. имеет образование по специальности «повар».

Между тем, в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, указаны требования к квалификации к должности руководителя (в том числе, генерального, финансового): Высшее профессиональное (экономическое) образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Документа о наличии специального образования у указанного выше лица в материалах дела не имеется, не говоря уже о стаже работы на руководящих должностях.

Кроме того, судом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что после ухода  Дырдо Ю.С. в отпуск по беременности и родам должность остается вакантной.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем без обоснования необходимости было осуществлено трудоустройство Дырдо Ю.С., не имеющей по данной специальности до приема на работу образования, трудового стажа и практического опыта.

Однако возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

Создание Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.

Указанные действия Общества противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению суда апелляционной инстанции, условия, дающие основания для возмещения произведенных страхователем расходов, были соблюдены Обществом формально, общество фактически создавало искусственную ситуацию, направленную исключительно на получение этого возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, отказ Фонда