Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-8775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7810/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                              Дело № А50-8775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Маямсина Георгия Алексеевича): Маямсин Г.А., паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Маямсина Георгия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении искового заявления

от 31 мая 2012 года

по делу №А50-8775/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Маямсина Георгия Алексеевича (ИНН 590601671798, ОГРНИП 304590616900083)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ИНН 5904083722, ОГРН 1065904117872)

о взыскании ущерба и о возложении обязанности устранить причины затоплений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маямсин Георгий Алексеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ответчик, Общество «УК «ЭксКом») с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 27 957 руб. 92 коп., а также об обязании ответчика устранить причины затоплений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 заявление возвращено в адрес Предпринимателя в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2012.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения он 25.05.2012 привез в суд все необходимые документы, но документы через окно приема не принимались в связи с переездом суда в новое здание по ул.Екатерининская, 177, в г.Перми, всем было рекомендовано отправлять документы почтой по адресу: г.Пермь, ул.Луначарского, 3, в подтверждение чего представлена распечатка с официального сайта Арбитражного суда Пермского края. Поскольку связаться с помощником судьи по телефонам, указанным на сайте, в целях уточнения вопроса о том, каким образом можно передать документы не получилось, документы в тот же день были направлены почтой. В этой связи полагает, что им были предприняты все возможные действия для своевременного устранения обстоятельств. Также обращает внимание на то, что принятие искового заявления первоначальной датой имеет для него существенное значение из-за истечения сроков исковой давности.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв не представил, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ч.4 ст.128 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

Согласно п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 №10758/05).

Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.05.2012 заявление Предпринимателя оставлено без движения в связи с тем, что он в нарушение требований п.4 ч.2 ст.125, п.п.2,9 ст.126 АПК РФ не приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ответчика. Предпринимателю предложено в срок до 25.05.2012 устранить указанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Указанное определение от 14.05.2012 об оставлении заявления без движения было направлено судом в адрес истца 14.05.2012 и вручено последнему 16.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2а).

Получив указанное определение, Предприниматель имел достаточно времени для устранения недостатков, допущенных им при подаче заявления, и мог, проявив в достаточной степени заботливость и осмотрительность, которая требовалась от него, как заявителя по делу, определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 25.05.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указал на недостаточность времени для устранения недостатков и затруднительность получения выписки из ЕГРЮЛ.

Данная ссылка заявителя жалобы не может быть признана обоснованной, поскольку истец, в свою очередь, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному сроку обстоятельства оставления его иска без движения были устранены.

25.05.2012 Предприниматель сдал на почту документы, подтверждающие, по его мнению, устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Поскольку к 25.05.2012 названные документы в суд не поступили (документы поступили в суд только 07.06.2012 – л.д.6, 7), определением суда от 31.05.2012 заявление правомерно было возвращено судом первой инстанции заявителю.

Ссылка истца на то, что 25.05.2012 в связи с переездом суда в новое здание документы не принимались, связаться с помощником судьи не получилось, в связи с чем, ему пришлось направить документы посредством почтовой связи, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Из представленной истцом распечатки с официального сайта Арбитражного суда Пермского края видно, что сообщение о том, что прием документов с 25.05.2012 по 01.06.2012 вестись не будет,  размещено судом 16.05.2012 и было доступно для ознакомления.

Таким образом, Предприниматель имел возможность предпринять все возможные меры для своевременного представления в суд недостающих документов, а, не успевая их представить к указанному сроку, мог проинформировать об этом суд любым доступным способом (факс, электронная почта, экспресс-почта, «Мой арбитр» и т.д.), заявив соответствующее ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Однако истцом таких действий не было предпринято. Более того, документы об устранении недостатков могли быть направлены истцом в установленный срок по электронной почте. Такой способ подачи искового заявления, а следовательно, и документов об устранении недостатков при подаче иска прямо предусмотрен ст.125 АПК РФ и параграфом 5 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1.

Утверждение Предпринимателя о том, что выписка из ЕГРЮЛ могла быть получена им не ранее вечера 24.05.2012 не имеет под собой документального подтверждения. Из представленной Предпринимателем выписки из ЕГРЮЛ следует, что она изготовлена 23.05.2012.

Доказательств того, что выписка была получена 24.05.2012, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что принятие искового заявления первоначальной датой имеет для истца существенное значение из-за истечения сроков исковой давности, в данном случае не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 31.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2012 года по делу №А50-8775/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                С.И. Мармазова

                                                                                           А.А. Снегур