Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А71-17544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6885/2012-ГК

г. Пермь

25.07.2012                                                                                      Дело № А71-17544/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УКС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-17544/2011

по иску МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (ИНН: 1826000550, ОГРН: 1021801656843)

к ООО "УКС" (ИНН: 1833037470, ОГРН: 1051801824876)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (далее - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 575 255 руб. 90 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты о приемке выполненных работ и письма истца о финансировании работ, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не подтверждают факты согласия ООО "УКС" на проведение дополнительных работ и получения ответа о необходимости их выполнения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая, что, поскольку работы выполнены вне договора, ответчик доказательств их оплаты не представил, вывод суда о том, что стоимость работ подлежит взысканию как неосновательное обогащение, является правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (заказчик) и МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" (подрядчик) заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.09.2010 № 567/27/2010.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика аварийно-восстановительные работы на объектах инженерной инфраструктуры (квартальные тепловые сети отопления и горячего водоснабжения) согласно приложению № 1 (технические характеристики) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 590 000 руб., в том числе НДС (18%) – 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора указанная в пункте 2.1 цена является окончательной. Цена договора определяется по фактически выполненным объемам работ и устанавливается в пределах сметной стоимости предъявляемых подрядчиком ежемесячно, но не более стоимости, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при производстве дополнительных непредвиденных работ, затрат, не предусмотренных согласованной сметой, в также при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на дату заключения настоящего договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, стороны должны заключить дополнительное соглашение об изменении сроков выполненных работ и (или) стоимости работ по договору.

Подрядчик обязался выполнить работы в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора: с 01.09.2010 по 31.12.2010 (пункт 11.1 договора).

Заказчику 06.12.2010 вручено письмо МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" от 03.12.2010 № 1655, содержащее сведения о том, что по состоянию на 01.12.2010 исчерпана сумма на выполнение работ по договору (остаток – 9 409 руб. без НДС), сумма, необходимая для выполнения работ в декабре 2010 года, составит 500 000 руб. (без НДС), а также просьбу об указании источника финансирования и о предоставлении гарантийного обязательства об оплате указанных работ.

Согласно актам от 31.12.2010 № 1211-1214, 1222-1229, 1229/1, 1229/2, 1229/3, 1230, 1232-1238 о приемке выполненных работ, подписанным представителями обеих сторон, подрядчиком в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 выполнены работы на общую сумму 575 255 руб. 90 коп.

В ответ на письмо МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" от 14.04.2011 № 405 об оплате выполненных работ заказчиком предложено в письме от 20.04.2011 № 1810-2029 заключить договор субподряда с ООО «Т.Э.М.П.», в рамках которого предъявить объем работ, не закрытых в 2010 году, и гарантирована оплата работ в сроки, оговоренные в договоре между ООО "УКС" и ООО «Т.Э.М.П.».

В письме ООО «УКС» от 10.08.2011 № 18-10-4541 подрядчику вновь предложено заключить договор субподряда с ООО «Т.Э.М.П.» и гарантирована оплата работ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных в декабре 2010 года работ послужило основанием для обращения МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения работ и которые отсутствуют в задании заказчика, то есть такие работы, без проведения которых продолжение работы невозможно.

Перечисленные в актах работы выполнены вне рамок договора подряда с предоставлением материалов подрядчиком от 01.09.2010 № 567/27/2010, являются самостоятельными, а не дополнительными по отношению к названным в этом договоре, так как они не вошли в объем работ, определенный в договоре, проведены после выполнения работ по нему, необходимости в приостановлении работ, предусмотренных договором, не возникло.

Акты подписаны сторонами без возражений. Факт выполнения в декабре 2010 года работ, их объем, стоимость, зафиксированные в актах, не оспариваются.

При названных обстоятельствах очевидно, что между ООО "УКС" и МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых первое приняло выполненные последним работы в полном объеме, гарантировало их оплату, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет истца.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и взыскано с ответчика в пользу МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" 575 255 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 03.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 по делу № А71-17544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Балдин