Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-1917/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5770/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-1917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей  Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича: Полежаева Н.Б., доверенность от 25.01.2012, удостоверение; Рогожников А.И., доверенность от 14.11.2011, паспорт,

от третьего лица - Администрации Мотовилихинского района города Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-1917/2012,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590625700109, ИНН 590600781766)

третье лицо: Администрация Мотовилихинского района города Перми

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Анатольевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивана Франко, площадью 30 кв.м., и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса, обязании возвратить вышеуказанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Мотовилихинского района города Перми (определение от 08.02.2012).

Решением от 14.03.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 06.10.2010 № 143-10М прекращено, имущество ответчика находится на указанном земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указывает на то, что уведомление об отказе в продлении договора аренды земельного участка он не получал - из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует то, что 30.04.2011 уведомление вручено Кирилловой, при этом доверенность на получение заказной корреспонденции указанному лицу он – ответчик, не выдавал, в связи с чем считает договор аренды земельного участка № 143-10М от 06.10.2011 заключенным на неопределенный срок и действующим в настоящее время.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 143-10М (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 30,0 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3911616:24, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивана Франко, под размещение остановочного комплекса (п. 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора аренды – с 02.10.2010 до 01.09.2011 (пункт 4.1. договора).

Пунктами 3.2.10., 3.2.11. договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый земельный участок не позднее трех дней после окончания действия настоящего договора и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил.

28.04.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе в продлении договора аренды (л.д. 19), предложил освободить земельный участок не позднее 3-х дней после окончания действия договора и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Указанное уведомление ответчиком получено 30.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).

Поскольку спорный земельный участок предпринимателем освобожден не был, департамент обратилась в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2.10., 3.2.11. вышеуказанного договора по истечении срока договора аренды его действие прекратилось.

Доказательств исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его арендодателю ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует то, что требование о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить земельный участок площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ивана Франко, с кадастровым номером 59:01:3911616:24, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что уведомление истца об отказе в продлении договора аренды ответчик не получал, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.04.2011 исх. № И-21-01-09-6856 (л.д. 19) направлено ответчику по адресу, указанному им в договоре аренды: 614056, г. Пермь, ул. 6-я Новгородская, 92б.

Согласно данным общедоступного сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru почтовое отправление с идентификатором 61400036363178 вручено адресату 30.04.2011.

Из представленного в материалы дела уведомления следует, что 30.04.2011 почтовое отправление № 61400036363178 вручено по адресу: г. Пермь, ул. 6-я Новгородская, 92б, Кирилловой (л.д. 20).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано установленным то, что действие договора аренды земельного участка от 06.10.2010 № 143-10М прекращено со 02.09.2011.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает факт направления ответчику истцом уведомления об отказе в продлении договора аренды заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре аренды, наличие почтового уведомления с отметкой о вручении названного письма (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту «Б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15.04.2005 (Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что «законные представители» - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно ст.ст. 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых Почтовых правил») на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка «С уведомлением» и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым то, что не представлены доказательства, наличие которых, как указано выше, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг, что в данном случае могло бы повлечь признание ответчика не извещенным об отказе в продлении договора аренды.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об изменении места жительства ответчика, в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу № А50-1917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова