Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-5321/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6930/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А60-5321/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Луч»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года

по делу № А60-5321/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агророс"

к  обществу с ограниченной ответственностью «Луч»

о взыскании долга,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агророс» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество) о взыскании 60 280 руб., в том числе 54 800 руб. - задолженность по договору поставки от 13.01.2010 №45-01-10 и 5 480 руб. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.4.1 договора, за период с 12.02.2010 по 02.02.2012.

Решением суда от 28.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично с общества в пользу компании взыскано 52 060 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении и удовлетворении требований, которые не заявлялись истцом, поскольку истец просил взыскать долг по договору поставки, а суд взыскал неосновательное обогащение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2010 №45-01-10, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (кормовые добавки, ветеринарные препараты (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора компания поставила в адрес общества товар на сумму 54 800 руб., что подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной от 26.01.2010 № 60 (л.д. 8).

Ввиду ненадлежащего качества товара, общество возвратило товар в адрес компании, между сторонами подписана товарная накладная от 04.03.2010 №10 на сумму 54 800 руб. (л.д. 40, 65).

Компанией 04.03.2010 составлен акт № 15 о том, что при приемке товара от общества по товарной накладной от 04.03.2010 № 10 обнаружена недостача в количестве 50 кг (л.д. 64).

Платежным поручением от 05.03.2010 № 327 компания оплатила обществу 52 060 руб. с указанием назначения платежа «оплата за товар по накладной от 04.03.2010 № 10» (л.д. 66).

Ссылаясь на то, что у общества перед компанией имеется задолженность, возникшая из договора поставки, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 54 800 руб. и неустойки в размере 5 480 руб.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения оценил все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего признал требования истца обоснованными в размере 52 060 руб.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом первой инстанции на основании пояснений представителя истца, которые он дал в суде первой инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 25.04.2012), установлено, что фактически истцом взыскивается 52 060 руб. ошибочно перечисленных ответчику за товар, который истец поставил в адрес ответчика в рамках договора поставки, а последний вернул его по товарной накладной от 04.03.2010 №10, а также 2740 руб. стоимость товара поставленного в адрес ответчика, который последним не оплачен и фактически не возвращен, что, по мнению истца, подтверждается актом от 04.03.2010 № 15.

Удовлетворяя требования в части взыскания 52 060 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какого-либо встречного предоставления со стороны общества на указанную сумму компания не получила, ввиду чего указанная сумма является неосновательным обогащением общества и подлежит взысканию с него в пользу компании на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 2740 руб. стоимости поставлено, но неоплаченного и не возвращенного товара, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, так как акт от 04.03.2010 №15 на недостачу товара (50 кг) составлен истцом в одностороннем порядке, в то время как в материалах дела имеется товарная накладная от 04.03.2010 №10, подтверждающая факт возврата истцу товара на сумму 54 800 руб.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции в удовлетворении требований также отказал, поскольку неустойка, предусмотренная п.4.1 договора, установлена за несвоевременную или неполную оплату товара, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены апелляционным судом и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений судам первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2012 года по делу № А60-5321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина