Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А50-4635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6813/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                   Дело № А50-4635/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь": Дворникова М.Р. по доверенности № 455 от 05.05.2012 г. 

от ответчика - МУП "Комус": Минаева Н.И. по доверенности № 1 от 16.04.2012г.; Парасоцкая В.А. по доверенности № 2 от 16.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Газпром газораспределение Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-4635/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь"  (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

к муниципальному унитарному предприятию "Комус"  (ОГРН 1065919020144, ИНН 5919004032)

о взыскании задолженности по договору технического обслуживания газопроводов и газового оборудования,

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Комус" о взыскании 342 135 руб. 48 коп., в том числе: задолженность за поставку СУГ за период с 30.09.2007 по 28.12.2007; задолженность за услуги по доставке СУГ за ноябрь, декабрь 2007 года; задолженность за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, оказанные в июне 2008 года, 3 и 4 кварталах 2008 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что актами зачета взаимных требований, подписанными представителем ответчика, подтверждена  предъявленная ко взысканию задолженность.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ответчик долг в актах зачета взаимных требованиях признал. Вместе с тем, документ о том, что произведенная ответчиком 19.09.2007г. оплата  на сумму 350000 рублей учтена в акте сверки либо отражена в бухгалтерских документах, представить не может  ввиду их  отсутствия. Пояснил, что поставка газа осуществлялась ответчику и в течение 2008-2010г.,  оплата на предъявленную сумму не произведена.

Представители ответчика  в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Пояснили, что поставка газа прекращена с 2008г., оплата за газ и оказанные услуги подтверждена платежными документами, в том числе и платежным поручением от 17.09.2007г. на сумму 350000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 ЗАО «Фирма Уралгазсервис», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования в квартале 30 «А» г. Краснокамска, ул. Приисковая № 88/Бер/42 с протоколом разногласий от 18.06.2008 (л.д.10-12, 15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) в соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), «Правилами безопасности для объектов, использующих сжиженные и углеводородные газы» (ПБ 12-609-03), «Правилами устройства и безопасности эксплуатации сосудов, работающих под давлением (ПБ 03-576-03), «Стандартами отрасли (ОСТ 153-39.3-052-2003, ОСТ 153-39.3-053-2003), межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации газового хозяйства организаций (ПОБ Р М-026-2003), «Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей» (ПТЭЭП) и другими действующими нормативными документами, согласно производственных инструкций по эксплуатации объектов газового хозяйства в филиалах истца, принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ответчика согласно перечня работ, указанного в приложении № 1 (л.д.13-14).

Согласно пункту 3.5. договора стоимость работ по договору составляет 107 766 руб. 00 коп., в том числе НДС – 16 439 руб. 00 коп. Оплату выполненных по договору работ ответчик осуществляет 1 раз в квартал, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предъявления счета.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами: от 01.11.2008 на сумму 8 980 руб. 50 коп., от 01.11.2008 на сумму 26 941 руб. 50 коп., от 12.01.2009 на сумму 19 102 руб. 00 коп., итого на сумму 55 024 руб. 00 коп. (л.д.23-25).

19.09.2007 г. ЗАО «Фирма Уралгазсервис», правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор поставки сжиженного газа в групповые резервуарные установки для бытовых нужд № 299/52-07р.

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить сжиженный углеводородный газ (СУГ) марки СПБТ ГОСТ 20448-90 в групповые резервуарные установки для обеспечения газоснабжения жилищного фонда ответчика.

В силу пункта 3.4. договора, у ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить продукцию в порядке предоплаты.

Кроме того, истец по заказу ответчика оказывал последнему услуги по доставке СУГ.

Сторонами подписаны акты: от 30.11.2007 на сумму 18 006 руб. 80 коп., от 12.12.2007 на сумму 63 023 руб. 80 коп., от 28.12.2007 на сумму 27 010 руб. 20 коп., итого на сумму 108 040 руб. 80 коп. (л.д.20-22).

01.11.2010 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (л.д.26), согласно которому на 01.11.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 463 277 руб. 82 коп.

31.03.2011 сторонами подписан акт зачета взаимных требований (л.д.30-31), согласно которому на 31.03.2011 задолженность ответчика перед истцом составляет 350 915 руб. 23 коп.

По утверждению истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 342 135 руб. 48 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не принимается во внимание довод жалобы о том, что  задолженность должна быть взыскана с ответчика  на основании актов о зачете взаимных требований.

Из акта зачета от 01.11.2010г. усматривается, что по состоянию на 01.11.2010г. ответчик имеет задолженность на сумму 467266 руб.77 коп. При этом не указано,  за какой период образовалась задолженность. Зачет проведен по счетам-фактурам за 2010г. Из акта зачета от 31.03.2011г. также усматривается, что ответчик имеет задолженность  на 31.03.2011г.  в сумме 463277 руб.82 коп. Период задолженности не указан. После проведения зачета задолженность составила 350915 руб.23 коп. Зачет произведен по счетам-фактурам за 2010г. Спорным периодом является октябрь 2007г.- декабрь 2007г. Доказательства того, что указанная истцом задолженность образовалась именно в  спорный период, истцом не представлено.  Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату поставленного газа и оказанных услуг, в том числе и платежное поручение на сумму 350000 руб. от 17.09.2007г., подтверждающее предоплату за поставленный газ в октябре 2007г.  Истцом документы, подтверждающие доказательства того, что указанное платежное поручение учтено при расчете суммы долга, не представлены. Кроме того, акты сверки не являются первичными документами, в соответствии с которыми суд вправе взыскать долг. Первичные документы в обоснование суммы задолженности, как и платежные документы, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Истцом необходимые доказательства в обоснование суммы долга в спорный период не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для отмены решения и переоценки выводов суда в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года по делу № А50-4635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц