Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А60-13821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6953/2012-ГК

г. Пермь

25 июля 2012 года                                                          Дело № А60-13821/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "СтройИндустрия": Демышев В.Г. (коммерческий директор) – генеральная доверенность от 11.01.2012, Степановских Е.А. – по доверенности от 15.08.2011;

ответчик, ООО "Управление начальника работ № 476" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года по делу № А60-13821/2012,

принятое судьёй Италмасовой Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия"  (ОГРН 1076659016499, ИНН 6659159837)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ №476"  (ОГРН 1057812726971, ИНН 7804324784)

о взыскании неустойки по договору поставки продукции,

штрафа за простой вагонов,

                                                 установил:

  ООО "СтройИндустрия" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управление начальника работ № 476" (далее – ООО "УНР № 476", ответчик) о взыскании 119 156 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции № 18/04-2011 от 18.04.2011 года, 448 000 рублей штрафа за простой вагонов, начисленного в соответствии с п. 7.5 договора № 18/04-2011 от 18.04.2011 г., на основании статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 119 156 руб. 43 коп. неустойки, 4 574 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 448 000 руб. отказано.

Истец с решением суда от 17.05.2012 года не согласен в части отказа в удовлетворении его требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что выводы суда о недоказанности факта простоя вагонов не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По мнению истца, представленная им в дело справка Екатеринбургского Информационно-вычислительного центра ОАО «РЖД» № 1196/ЕИВЦ от 09.08.2011, содержащая информацию по каждому из вагонов, отправленных в адрес ответчика в рамках договора поставки продукции № 18/04-2011 от 18.04.2011 года, является надлежащим доказательством факта простоя вагонов, в связи с чем, заявленное им требование подлежит удовлетворению.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между  ООО "СтройИндустрия" (поставщик) и ООО "УНР № 476" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 18/04-2011 от 18.04.2011 года, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень на условиях настоящего договора (л.д. 9-12).

ООО "СтройИндустрия", сославшись на то, что им в рамках указанного договора была осуществлена поставка ответчику щебня в период с 22.06.2011 по 03.08.2011, который оплачен несвоевременно и не в полном объеме, а также допущен простой вагонов, при их разгрузке, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "УНР № 476" в свою пользу 119 156 руб. 43 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора поставки продукции № 18/04-2011 от 18.04.2011 года, 448 000 рублей штрафа за простой вагонов, начисленного в соответствии с п. 7.5 договора № 18/04-2011 от 18.04.2011 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного щебня, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 119 156 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Решение суда в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, истцом не обжалуется.

В части требований истца о взыскании 448 000 рублей штрафа за простой вагонов, начисленного в соответствии с п. 7.5 договора № 18/04-2011 от 18.04.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку каких-либо документов, подтверждающих факт простоя вагонов, истец в суд не представил, квитанции о приеме груза не позволяют определить имел ли место простой вагонов на станции грузополучателя и по каким причинам. Также указал, что отсутствуют акты общей формы, которые составляются для удостоверения факта задержки вагонов на станции назначения в соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Доводы истца о том, что обязательное составление данных актов к отношениям сторон не применяется, а надлежащим доказательством простоя вагонов является представленная им дело справка Екатеринбургского Информационно-вычислительного центра ОАО «РЖД» № 1196/ЕИВЦ от 09.08.2011, содержащая информацию по каждому из вагонов, отправленных в адрес ответчика в рамках договора поставки продукции № 18/04-2011 от 18.04.2011 года, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

  Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, указано, что они разработаны в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Соответствующих актов в дело не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт простоя вагонов в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами истцом не доказан, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения его требований в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что письмом № 1196/ГИВУ от 09.08.2011г. ОАО «РЖД» отдельно указало, что  представленная им информация может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с вагонами  в части времени их выполнения.

При отсутствии иных доказательств простоя вагонов, справка представленная письмом   № 1196/ГИВУ от 09.08.2011г. не может быть признана достаточной для применения меры ответственности   установленной п. 7.2 договора поставки № 18/04-2011 от 18.04.2011г.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-13821/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-13821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская