Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-13130/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7038/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                         Дело № А60-13130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Никольской Е.О.,

                                        Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика: Панов С.В., паспорт, доверенность №66В 336754 от 20.05.2010;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ВЕРТ-СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года по делу № А60-13130/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "ВЕРТ-СТРОЙ" (ОГРН 1026602951319, ИНН 6658077268)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Верт-Строй», о взыскании неустойки в сумме 186 000 руб., начисленной на основании п.2 договора №59 от 22.03.2011 за период с 10.06.2010 по 11.08.2010 в связи с просрочкой восстановления благоустройства и озеленения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 186 000 руб., в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 580 руб. При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки выполнения ответчиком работ по восстановлению элементов благоустройства и озеленению в рамках договора №59 от 22.03.2011, а также недоказанности ответчиком несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки до 55 800 руб.  Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае невозможно определить размер причиненных истцу убытков в связи нарушением ответчиком обязательства, и, как следствие, невозможно представить доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки. При этом фактически допущенное ответчиком нарушение не оказало негативного воздействия на чьи-либо интересы. Взыскиваемый истцом размер неустойки явно завышен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.03.2011 подписан договор №59 о сроках восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта, нарушенного при производстве земляных работ и о гарантийной ответственности, согласно которому ответчик обязуется после получения разрешения с 23.03.2011 по 31.12.2011 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ.

Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п.2 договора при нарушении сроков сдачи восстановительного благоустройства до 30 дней включительно, при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3000 руб.  за каждый день нарушения сроков.

Ответчиком подано заявление на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

Разрешение №632/02 на строительство газопровода высокого давления по ул. Гражданской на участке от ул. Челюскинцев до лодочной станции выдано 23.03.2011 с указанием сроков производства работ с 23.03.2011 по 23.05.2011.

Срок действия разрешения на основании письма ответчика от 23.05.2011 №110 продлен до 10.06.2011.

Согласно акту №1 работы по восстановлению элементов благоустройства и озеленения приняты 11.08.2011.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по восстановлению элементов благоустройства и озеленения. Так, в связи с тем, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, истцом начислена неустойка за период с 10.06.2011 по 11.08.2011 в размере 186 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Установив факт заключения сторонами договора №59 от 23.03.2011, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановлению элементов благоустройства и озеленения, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в порядке ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки до 55 800 руб., поскольку договором установлен чрезмерно высокий уровень неустойки, в данном случае невозможно установить размер возможных убытков, причиненных истцу, нарушение ответчиком обязательства не оказало негативного влияния.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности определения размера возможных убытков истца, а также об отсутствии негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела не подтверждены.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения относительно размера взыскиваемой неустойки сами по себе в отсутствие соответствующих доказательств не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу № А60-13130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова