Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-19028/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7853/2012-ГК

г. Пермь  

26 июля 2012 года                                                                Дело № А60-19028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца (Товарищество собственников жилья "18 городок"): Этингова Е.В. (доверенность от 17.11.2011, паспорт),

от ответчика (ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2012 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-19028/2012,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок"                               (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250,            ИНН 6671194323)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (далее – ответчик) убытков в сумме 2 200 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1/1 от 18.06.2009. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 30 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В порядке ст.41, 82 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу качества и объема выполненных ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" работ, проведение которой истец просил поручить ООО «Независимая экспертиза» Бердникову Валерию Федоровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по настоящему делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Бердникову Валерию Федоровичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 производство по настоящему делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и получения заключений экспертов – 31.07.2012.

Ответчик, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области. Указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы от 20.06.2012, суд нарушил порядок ее назначения, предусмотренный п.2,3 ст.82 АПК РФ, а также ст.184,185 АПК РФ, устанавливающие порядок вынесения и оформления определения. Приостановлением производства по делу нарушено право ответчика на разрешение заявленных им ходатайств о включении в определение дополнительных вопросов и заявления об отводе эксперту (п.3 ст.82 АПК РФ).

Истец, Товарищество собственников жилья "18 городок", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу законным и обоснованным исходя из следующего.

На основании ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (п.1 ст.144 АПК РФ).

Согласно п.п.1,2 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем обоснованно признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Исходя из существа спора, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу строительной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно. Назначение экспертизы является законным основанием для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении прав ответчика при назначении экспертизы и нарушении требований ст.23 АПК РФ, ч.3 ст.82 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела у заявителя жалобы была возможность для реализации своих прав, предусмотренных ст. 23, 41, 82 АПК РФ и суд не препятствовал ответчику в реализации этих прав. Более того, из обстоятельств дела усматривается, что 22.06.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с заявлением об отводе эксперта, назначения иной экспертной организации и передаче эксперту дополнительных вопросов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 в удовлетворении заявления об отводе эксперта, о назначении иной экспертной организации и передаче на разрешение эксперта дополнительных вопросов отказано.

Таким образом, ответчик воспользовался правами, предоставленными ему ст. 23, 82 АПК РФ.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованного судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, при этом стороны не лишены возможности задавать вопросы эксперту, заявлять ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Остальные, приведенные в апелляционной жалобе доводы по поводу назначения экспертизы, не касающиеся вопроса о наличии оснований для приостановления производства по делу, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2012                           года по делу №А60-19028/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева         

О.В. Суслова