Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А60-23973/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7828/2012-ГК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                                Дело № А60-23973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2012 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

вынесенное судом в составе председательствующего Новиковой О.Н., судей Кириченко А.В., Рогожиной О.В.,

в рамках дела № А60-23973/2010

о признании индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны (ОГРНИП 305660302000021, ИНН 660306973241) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.05.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило ходатайство конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Щетко Наталии Эдуардовны (далее – ИП Щетко Н.Э., должник) Пушкарева Владимира Ивановича (далее – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года производство по делу о признании ИП Щетко Н.Э. несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее - ИФНС № 29 по Свердловской области, уполномоченный орган),  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим должника не производятся необходимые и возможные действия по розыску имущества должника.

Обращает внимание, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по розыску имущества должника, его истребованию у третьих лиц установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года, однако при принятии решения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) установленные в указанном выше определении  обстоятельства судом первой инстанции во внимание не принимались.

Арбитражным управляющим Пушкаревым В.И. был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 года было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области о признании ИП Щетко Н.Э. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев В.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 года  ИП Щетко Н.Э. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2011 года срок конкурсного производства был продлен до 08.12.2011 года, определением от 29.03.2012 года - до 24.05.2012 года.

Рассмотрение поступившего в суд ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве было назначено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года на 24.05.2012 года совместно с рассмотрением отчета о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о наложении судебного штрафа на Щетко Н.Э.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий исходил из того, что в результате предпринятых им мер по выявлению имущества должника такое имущество обнаружить не удалось, а также из недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Щетко Н.Э., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, возможности обнаружения у имущества должника, поступления заявления иных лиц (кредиторов) о финансировании процедур банкротства в материалах дела отсутствуют; уполномоченный орган не пояснил, какие именно действия не совершены конкурсным управляющим с целью обнаружения имущества; отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу; судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 данного постановления также разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы апеллятора сводятся к тому, что конкурсным управляющим должника не были приняты исчерпывающие меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, в частности, зарегистрированных за должником транспортных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника обращался в ГИБДД г. Асбеста, УВД по Асбестовскому городскому округу Свердловской области с заявлением об оказании содействия по розыску и задержанию транспортных средств, принадлежащих Щетко Н.Э, на праве собственности: автомобилей ВАЗ-21102, государственный номер С237УС/66, «Ниссан X-Трейл», государственный номер О373СА/66, «Тойота Лэнд Круизер», государственный номер К333НУ/96.

17.02.2011 года УВД по Асбестовскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое конкурсным управляющим обжаловано не было.

15.06.2011 года конкурсному управляющему был направлен ответ из ГИБДД г. Асбеста о том, что арест на транспортные средства, зарегистрированные за Щетко Н.Э., не может быть наложен. Данный ответ был обжалован конкурсным управляющим в прокуратуру г. Асбеста. По результатам проведения проверки прокуратурой г. Асбеста внесено представление начальнику межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» об устранении нарушений закона в связи с неисполнением требований части 1 статьи 27.13. Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. После проведения прокуратурой г. Асбеста проверки конкурсный управляющий повторно обратился в ГИБДД   г. Асбеста с заявлением о предоставлении информации о результатах розыска указанных выше транспортных средств, наложении на них ареста, на которое также был получен отказ.

29.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением об истребовании имущества (указанных транспортных средств) из чужого незаконного владения, определением Асбестовского городского суда от 05.12.2011 года исковое заявление было возвращено по причине его неподсудности Асбестовскому городскому суду.

28.11.2011 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ГИБДД ММО МВД РФ «Асбестовский» произвести задержание и арест транспортных средств, принадлежащих должнику. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 года заявление конкурсного управляющего должника было возвращено по причине отсутствия у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с подобным заявлением.

Определениями от 18.01.2012 года., от 01.02.2012 года, от 12.03.2012 года Арбитражный суд Свердловской области накладывал на должника штрафы за проявленное неуважение к суду, обязывал должника представить арбитражному суду доказательства передачи конкурсному управляющему имущества должника.

Однако, имущество должника конкурсному управляющему передано не было, что, в свою очередь, и явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 года признана обоснованной жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по розыску имущества (транспортных средств).

Вместе с тем, признание судом факта несвоевременных и недостаточных действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника и привлечению должника к ответственности не исключает необходимости для конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствие у должника средств для осуществления финансирования процедуры конкурсного производства.

При этом, следует отметить, что уполномоченный орган согласие на дальнейшее финансирование расходов не выражал, расходы по делу о банкротстве на момент обращения с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уже составляли 657 780 руб. 97 коп.

При названных обстоятельствах продолжение конкурсного производства в отношении должника неизбежно приведет к безосновательному затягиванию процедуры банкротства, возникновению дополнительных судебных расходов, которые в последующем могут быть возложены на уполномоченный орган.

Доводы о том, какие еще меры по розыску имущества должника могли бы быть предприняты конкурсным управляющим, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Щетко Н.Э.

Кроме того, следует учитывать, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона о банкротстве влечет за собой прекращение действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом (статья 56 Закона о банкротстве), в связи с чем у кредиторов имеется возможность удовлетворения своих требований за счет должника в общем порядке.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие у кредитора, требования которого не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве, возможности обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба, являющаяся органом государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2012 года по делу № А60-23973/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов