Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А50-6167/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6633/2012-АК

г. Пермь

26 июля 2012 года                                                              Дело № А50-6167/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057) - Захаров Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.03.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2012 года

по делу № А50-6167/2012,

принятое (вынесенное) судьей  С.В.Торопицыным

по заявлению ООО "Управляющая компания "Техком"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными решений и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 2 508 094 руб.

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, общество «УК Техком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительными решения Инспекции от 19.01.2012 № 30/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 058 094 руб., решения от 19.01.2012 № 10-37/5 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 020 353 руб.

        Решением арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2012года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

        Налоговый орган (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС – применение к учету  товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.  В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования, которые в силу пункта 1 статьи 146 НК РФ, пункта 2 статьи 154 НК РФ, не связаны с оплатой товаров, реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС. Фактически заявителем произведена оплата работ подрядчика по капитальному ремонту многоквартирного дома за счет  целевого финансирования (субсидии - 95% сметной стоимости). Учитывая,  что общество не осуществляет операции, облагаемые НДС, следовательно, отсутствует право на налоговый вычет.

         Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Ссылается на положения  статьи 162 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым капитальный ремонт  входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту и относится к облагаемым оборотам управляющей компании, в связи с чем у общества возникло право на применение налогового вычета.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  уточн?нной налоговой декларации общества  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой налогоплательщик увеличил сумму налоговых вычетов  на 2 508 094 руб., в связи с  включением сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Сервис», ООО «Газстройпроект», ООО «Центр строительного консультирования» в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

          По результатам проверки налоговый орган  составил  акт от 30.11.2011 и 19.01.2012  вынес два  решения:

         -  № 30/10-37 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 058 094 руб.;

        - № 10-37/5  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 508 094 руб.

         Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями,  заявитель выступает в имущественном обороте не в сво?м интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за сч?т средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

         При этом  Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов – 205 407 руб., отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за сч?т средств целевого финансирования в размере 95 процентов – 2 508 094 руб.

         Не согласившись с решением от 19.01.2012 № 30/10-37, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

         Решением УФНС России по Пермскому краю от 01.03.2012 № 18-23/74/97/98/99 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

         Считая, что решения налогового органа от 19.01.2012 № 30/10-37  и  № 10-37/5 не соответствуют  налоговому законодательству  и нарушают его права и законные интересы,  общество  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их недействительными, а также обязании Инспекции возвратить из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 2 508 094 руб.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, в связи с соблюдением всех условий для его применения (ст.ст.171, 172 НК РФ).

         Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы, в обоснование жалобы указывает следующее. Налогоплательщиком не соблюдено одно из обязательных условий для применения налогового вычета по НДС – применение к учету  товаров (работ, услуг), их использование для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. Денежные средства, поступившие в качестве целевого финансирования для оплаты работ подрядчиков по капитальному ремонту многоквартирного дома  не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), реализуемых налогоплательщиком, не могут включаться в налоговую базу по НДС, в связи с чем отсутствует право на налоговый вычет.

         Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

         Из обстоятельств дела усматривается, что на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, ул.Добролюбова, д.14,18, ул.Дружбы, д.6, ул.Землячки, д.6, ул.КИМ, д.99, ул.Тургенева, д.10,12,14,29,33, ул.Уральская, д.80,82), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом «Техком» (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за сч?т средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.

         Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО «Сервис», ООО «Газстройпроект», ООО «Центр строительного консультирования», что подтверждается заключ?нными договорами, сметами, локальными сметами, актами, актами о при?мке выполненных работ. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. Оплата названных работ осуществлена с отдельного счета, открываемого в порядке,  предусмотренном Законом № 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объ?ма капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений.

        Общая стоимость выполненных работ, относящихся к 4 кварталу 2008 года, составила 26 931 250руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 713 502 руб.

        Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов – 205 407 руб., отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за сч?т средств целевого финансирования в размере 95 процентов – 2 508 094 руб.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий  принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения  НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.

Из анализа статей 154,  162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома   и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.

Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.11.2010г. по делу № 10841/10 и от 29.09.2010 по делу № 6564/10.

Так, в Постановлении от 29.09.2010г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010года подтвердил  возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию  общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен.  ВАС РФ указал, что правоотношения общества  с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг.  Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.

         Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для  капитального ремонта общего имущества дома, именно  заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который  осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе  по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 153 и пунктами 1 статьи 154 НК РФ при определении