Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А71-86/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1593/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                 Дело № А71-86/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2012 года

по делу № А71-86/2012        ,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "КОМОС ГРУПП"  (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки, неосновательного обогащения,

установил:

ООО "КОМОС ГРУПП" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ЗАО "Юлена" (ответчик) с иском о взыскании долга по поставке в размере 13 306 470 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору поставки № 115/10 от 01.08.2010 в размере  8 306 470 руб., неосновательное обогащение, возникшее в результате ошибоч­ного перечисления денежных средств платежным поручением № 13312 от 16.11.2011,  в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 17.04.2012 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик  ссылается на то, что поставленный истцом товар был принят неуполномоченным лицом, поскольку к моменту подписания накладных  доверенность представителя ответчика была аннулирована. Также ответчик указывает, что получение денежных средств в размере 5 000 000 руб. не является неосновательным обогащением, указанные денежные средства  перечислены истцом в качестве возврата излишне полученного по договору № 115/10 от 01.08.2010, удовлетворение требований в этой части приведет к двойному исполнению обязательств ответчиком.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств приема товара неуполномоченными лицами, а также отзыва доверенностей ответчиком не представлено,  денежные средства в размере 5 000 000 руб. являются неосновательным обогащением

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 ООО "КОМОС ГРУПП" (поставщик) и ЗАО "Юлена" (продавец) был заключен договор № 115/10 от 01.08.2010 (с протоколом разногласий от 01.08.2010), по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и  оплатить его.

Претензией от 30.11.2011 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате поставленного товара и потребовал погасить задолженность.

Поскольку оплата товара была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на получение товара неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правильно установил, что товар поставлялся ответчику централизованным завозом, получение продукции подтверждается подписью принимающих лиц, с проставлением печати ответчика, содержащего его наименование,  ИНН.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности может быть прекращено вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (п. 1 ст. 189 ГК РФ).

Доказательств отмены доверенностей на получение товара, а также извещения об этом поставщика, ответчиком не представлено.

Установив наличие задолженности по оплате переданного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Согласно платежному поручению № 13312 от 16.11.2011 (том 2 л.д.5) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой (отсутствие договора) оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие каких-либо оснований получения ответчиком от истца  денежных средств в размере 5 000 000 руб.,  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Наличие на 16.11.2011 переплаты по договору поставки № 115/10 от 01.08.2010 ответчиком не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2012 года по делу № А71-86/2012       оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов