Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-6176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6584/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                 Дело № А50-6176/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агропродукт" (ОГРН 1085903003592, ИНН 5903087925) - Зенкова И.М., предъявлен паспорт, доверенность от 04.01.2012

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мишакова Романа Сергеевича – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Крючков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.02.2012, 2) Усачевой Ирины Викторовны (взыскатель) – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агропродукт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2012 года

по делу № А50-6176/2012,

принятое (вынесенное) судьей И.В.Байдиной

по заявлению ООО "Агропродукт"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Мишакову Роману Сергеевичу 

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Усачева Ирина Викторовна (взыскатель)

о признании недействительным постановления,

установил:

ООО «Агропродукт» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 5000 рублей, вынесенное 19.03.2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Мишаковым Р.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Агропродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе общество указывает на ненадлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства и сроках для добровольного исполнения требований исполнительного документа – почтовое направление с постановлением пристава о возбуждении исполнительного производства было получено лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю решение суда первой инстанции считает законным  и обоснованным.

Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (заинтересованное лицо) и Усачева Ирина Викторовна (взыскатель), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № АС 003662317, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12730/2011 (т.1, л.д.33-34), судебным приставом-исполнителем Мишаковым Р.С. 30.01.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1451/12/05/59 о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. с ООО «Агропродукт» в пользу взыскателя – Усачевой И.В. (т.1, л.д.12).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом почтовой связью по адресу, указанному судом в исполнительном документе - г.Пермь, ул.Ст.Разина, 34 и доставлено 07.02.2012г. В почтовом уведомлении отделением связи проставлена отметка о получении почтового отправления секретарем Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.35).

Судебные издержки в пользу взыскателя Усачевой И.В. на счет ОСП по Мотовилихинскому району зачислены 13.03.2012г., т.е. 13.03.2012г. должником исполнено требование исполнительного документа (т.1, л.д.16).

Считая, что обществом в добровольном порядке в установленный законом срок не выполнено требование исполнительного документа, 19.03.2012г. судебным приставом-исполнителем Мишаковым Р.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей (т.1, л.д.14), доставленное отделением связи по адресу: г.Пермь, ул.Ст.Разина, 34 24.03.2012г.

Как и постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012г., постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012г. выдано секретарю Патлусовой Т.Г. (т.1, л.д.35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 19.03.2012г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о надлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2012 года направлено по адресу должника: г.Пермь, ул.Ст.Разина, 34, 06.02.2012 и получено секретарем Общества Патлусовой  Т.Г. 07.02.2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ( л.д.35).

Постановление о взыскании исполнительного сбора от 19.03.2012 года направлено по адресу должника: г.Пермь, ул.Ст.Разина, 34, 23.03.2012 и получено секретарем Общества Патлусовой  Т.Г. 26.03.2012 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении ( л.д.35).

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство как надлежащее получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копии постановления о взыскании исполнительного сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено лицом, не имеющим на это полномочий, отклоняется, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно письму УФПС Пермского края Филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Пермский почтамт от 02.05.2012 № 755, установлено, что почтовые отправления за № 61407747006677 и № 61407748043244 вручены секретарю ООО «Агропродукт» Патлусовой Т.Г. на основании доверенности Общества на получение заказной корреспонденции от 10.01.2012 со сроком действия доверенности до 31.12.2012 года (л.д.59).

Следует отметить также, что согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом действующими нормативными актами установлено, что оператор почтовой связи передает корреспонденцию лицу только при наличии действующей доверенности и под расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Из письма УФПС Пермского края Филиал ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Пермский почтамт от 02.05.2012 № 755, судом первой инстанции правильно установлено, что почтовые отправления отделом связи вручены уполномоченному обществом лицу.

При наличии данной информации у суда первой инстанции не было необходимости запрашивать какие-либо иные документы, подтверждающие факт вручения почтовой корреспонденции.

Таким образом  судебным приставом-исполнителем Мишаковым Р.С. были предприняты все необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению Общества о возбуждении исполнительного производства. Поскольку Общество в добровольному порядке, в установленный законом пятидневный срок, не исполнило обязанность по добровольному исполнению исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел основании для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2012 года по делу № А50-6176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова