Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А71-3743/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5448/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                             Дело № А71-3743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И.,

                                           Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

при участии:

от истца (общества  с ограниченной ответственностью «Торты»): Назимов Р.Ф., директор (протокол от 15.12.2011), паспорт,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Юлена»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Юлена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2012 года

по делу № А71-3743/2012,

принятое судьей Ахметовой Л.Г,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торты» (ИНН 1831101634, ОГРН 1051800452681)

к закрытому акционерному обществу «Юлена» (ИНН 1835011156, ОГРН 102801661661)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торты» (далее – истец, Общество «Торты») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – ответчик, Общество «Юлена») долга за поставленный по накладным товар в размере 213 420 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2012 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указал, что между сторонами совершались разовые сделки купли-продажи. Накладные со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность у этого лица отсутствовала. Последующего одобрения сделок в виде оплаты от ответчика также не последовало. Подписанный акт сверки и проведение платежей между сторонами, свидетельствуют об оплате товара, полученного по другим накладным, товар по которым был получен надлежащим лицом.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с января 2011 по ноябрь 2011 года осуществил по накладным в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 1 461 77 руб. (копии накладных, заверенных надлежащим образом, имеются в материалах дела – л.д.  60-154 т.1, 1-29 т.2).

Поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате составила 213 420 руб. 62 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом «Юлена» обязательства по оплате стоимости поставленного товара Общество «Торты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что материалами дела подтверждается наличие между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи, пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику, принятия ответчиком поставленной продукции и частичной оплаты ее стоимости. С учетом того, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме не имеется, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку представленные в материалы дела накладные за период с января 2011 по ноябрь 2011 содержат конкретные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, суд на основании ст.ст. 8, 153 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке товара ответчик обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в суд не представил, размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 подписанным представителями сторон (л.д.12-21 т.1), данная задолженность в сумме 213 420 руб. 62 коп. подлежит взысканию в силу ст.309 ГК РФ.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод апеллятора о том, что спорные накладные от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом подлежат отклонению на основании следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что поставка товара истцом производилась на склад покупателя (ответчика), в том числе по накладным, оплаченным покупателем.

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписаны работниками должника, действовавшими в его интересах, заверены печатью организации, следовательно, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки истцом товара ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст.182 ГК РФ). Иное не доказано.

Возражений относительно полномочий лиц, подписавших товарные накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал.

Ссылка на то, что подписанный акт сверки и проведение платежей между сторонами, свидетельствуют об оплате товара, полученного по другим накладным, т.е. по которым товар был получен надлежащим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данный акт, который со стороны Общества «Юлена» подписан с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан руководителем, главным бухгалтером, исполнителем, свидетельствует о том, что ответчик фактически признавал факты поставки товара, погрешность в расчетах составляла порядка 3 тыс. руб., что по отношению к общему сальдо расчетов более 460 тыс. руб. является несущественным (л.д.12-21, 22).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, а при принятии апелляционной жалобы к производству судом была предоставлена отсрочка ее уплаты, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года по делу №А71-3743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» (ИНН 183501156, ОГРН 1021801661661) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур