Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А50-25605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6663/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                             Дело № А50-25605/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В.,  Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича, - Трофимова Н. Ю., паспорт, доверенность от 08.02.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автострада", - Веретин И. С., паспорт, доверенность от 19.01.2012;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПСВ-Колор", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-25605/2011, принятое судьей О. В. Белокрыловой

по иску индивидуального предпринимателя Денисова Ильи Алексеевича (ОГРНИП 304590415600164, ИНН 590416060850)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада"                                 (ОГРН 1105904000510, ИНН 5904222567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Колор"

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору-заявке,

   установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Илья Алексеевич (далее – ИП Денисов И. А., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (далее – ООО  «Автострада», ответчик) о взыскании 32 000 руб. за оказанные транспортные услуги по договору - заявке № 1 – 751 от 28.09.2011. (л.д. 3).

Определением суда от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСВ-Колор" (далее – ООО «ПСВ-Колор», третье лицо, л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года (резолютивная часть от 04.05.2012, судья О. В. Белокрылова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 64-66).

Истец, ИП Денисов И. А., с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в им в суд первой инстанции были представлены следующие документы: претензия ООО «Автострада», объяснительная водителя Бурнышева А. В., расписка технического  директора ООО «ПВС-Колор», однако, указанные доказательства не приняты судом в качестве доказательств перевозки груза. В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайство об истребовании доказательств, а именно, товарно-транспортной накладной у третьего лица (ООО «ПВС-Колор»), которое, в свою очередь, требования суда игнорировало, ТТН, подтверждающая перевозку груза по маршруту Москва-Пермь в период с 30.09.2011 по 03.10.2011, не представлена. Незаверенную копию указанного документа истцу удалось получить после принятия решения, документ приложен к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2012 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарно-транспортной накладной  № 1890 от 30.09.2011.

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

       Третье лицо отзыв не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из материалов дела, 28.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Денисовым Ильей Алексеевичем и ООО «Автострада»  заключен договор – заявка № 1-751, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Москва – г.Пермь, дата загрузки - 30.09.2011, дата выгрузки - 03.10.2011 (л.д. 5).

        Как указал истец в исковом заявлении, перевозка груза осуществлялась автомобилем ВОЛЬВО, г/н Т 460 РА/59 и полуприцепом, г/н АМ 3427/59, под управлением водителя Бурнышева Андрея Викторовича. Стороны согласовали стоимость перевозки - 32 000 руб.

        В соответствии с п. 10 договора - заявки оплата должна производиться безналичным расчетом в течение 3 - 5 банковских дней после предъявления оригинала ТТН (2 экземпляра) и счета, при условии отсутствия претензий к качеству и количеству груза у грузополучателя. Кроме того, стороны согласовали, что без предоставления оригинала ТТН оплата не производится.

Ссылаясь на то, что ИП Денисовым И.А. оказаны услуги на сумму 32 000 руб. в рамках спорного договора – заявки № 1-751, а оплаты за оказанные услуги не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом осуществления перевозки по спорному договору-заявке и исполнения обязанности по предоставлению надлежащих документов для оплаты (оригинала ТТН), возложенной на него договором.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению на основании следующего.

        Согласно ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 784, ч. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, заключение которого подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного транспортным уставом или кодексом).

   В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд должен включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: факт осуществления перевозки, факт получения груза уполномоченным лицом, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор-заявку № 1-751 от 28.09.2011 (л.д. 5), акт № 00000329 от 03.10.2011 (л.д. 8), а также копию претензии ООО «Автострада» о повреждении груза, запрос грузоотправителю ООО «Аванти» о предоставлении ТТН, объяснительную водителя Бурнышева А. В., расписку техдиректора Реутова С. Н. (л.д. 15, 55, 56, 60), пришел к правильному и обоснованному выводу, что из документов не следует, что перевозка груза осуществлена именно по спорному договору-заявке.

В соответствии с п. 10 договора – заявки № 1-751 оплата перевозки производится только после предъявления оригинала ТТН (2 экземпляра) и счета, без предоставления которых оплата не производится.

В материалы дела также представлено два экземпляра договора перевозки груза автомобильным транспортом от 28.09.2011 (л.д. 47-54), которые различаются по своему содержанию. Между тем, в разделе 4 каждого из договоров имеется указание на то, что на перевозчика (ИП Денисова И.А.) возлагается обязанность проконтролировать наличие в ТТН отметки грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя.

Представленная истцом с апелляционной жалобой копия ТТН от 30.09.2011 № 1890 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, подлинник документа не представлен в нарушение п. 10 договора-заявки № 1-751. Кроме того, в графе 7 «Сдача груза» отсутствует отметка грузополучателя ООО «ПСВ-Колор» о получении груза, нет даты и времени его получения, а имеется только печать организации и подпись лица без расшифровки Ф.И.О. Более того, представленный документ вызывает сомнение относительно принадлежности его к спорной перевозке, поскольку в графе 6 «Прием груза» имеется отметка о фактическом состоянии груза: 3 грузовых места, 1361,78 т, в то время как, в спорном договоре-заявке указано, что масса груза составляет 6 тонн.

Из расписки тех. директора Реутова С. Н. видно, что 09.10.2011 доставлен груз 9 мест. Однако, откуда и куда, а также какой груз доставлен, в расписке не указано, ссылку на договор-заявку расписка не содержит. Из объяснительной водителя  Бурнышева А. В. также очевидно не следует, что им был доставлен груз именно по договору-заявке № 1-751 от 28.09.2011, более того, объяснительная составлена водителем перевозчика, объяснения водителя другими участниками спора не подтверждены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, что спорная перевозка была осуществлена (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал осуществление им перевозки груза в интересах ответчика по договору-заявке № 1-751 от 28.09.2011, в соответствии с условиями договора, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2012 года по делу № А50-25605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова 

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина