Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-11121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6820/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                          Дело № А60-11121/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания"; и ответчик, ОАО "Уральская энергосервисная компания", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Уральская энергосервисная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2012 года по делу № А60-11121/2012,

принятое судьёй Окуловой В.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к открытому акционерному обществу "Уральская энергосервисная компания"  (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская энергосервисная компания» (далее – ОАО «Уральская энергосервисная компания», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2012 года по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011, в сумме 8 578 394 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 906 руб. 31 коп., начисленных за период с 26.02.2012 по 28.02.2012, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статёй 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов, начисленных за период с 28.02.2012 по 10.05.2012, до 139 160 руб. 62 коп., отказ от иска в части начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано  8 578 394 руб. 21 коп. основного долга, 139 160 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2012 по 10.05.2012, а также 65 901 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 686 руб. 27 коп. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты долга, производство по делу прекращено (л.д. 53-57).

Ответчик (ОАО «Уральская энергосервисная компания»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что истцом не доказано количество потребленного ответчиком газа в январе 2012 года, а также, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ОАО «Екатеринбурггаз», стороны по договору на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011 года.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указал, что количество потребленного ответчиком в январе 2012 года газа подтверждено трехсторонним актом приема-передачи по договору, подписанным сторонами.

Ответчик не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Екатеринбурггаз».

К отзыву истцом приложен Акт № 1-1646 от 31.01.2012 года к договору № 4-1355/11 от 18.08.2011 о количестве поданного и протранспортированного газа, который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного арбитражного суда  не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствие с условиями  договора на поставку и транспортировку газа № 4-1355/11 от 18.08.2011 поставщик  в январе 2012 года поставил покупателю  газ  и предъявил к оплате счет-фактуру № 835/2012 от 31.01.2012 на сумму 8 578 394 руб. 21 коп. (л.д. 11-25). Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в январе 2012 года, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования, о взыскании основного долга и процентов, удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, объем и стоимость газа подтверждены материалами дела, счетом-фактурой № 835/2012 от 31.01.2012, представленным истцом с отзывом на жалобу Актом № 1-1646 от 31.01.2012 года к договору № 4-1355/11 от 18.08.2011 о количестве поданного и протранспортированного газа, подписанным ответчиком без возражений.

Доказательств поставки ему газа в ином объеме, либо доказательств того, что газ ему истцом поставлен не был, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

В силу п. 3.12, 3.13 договора № 4-1355/11 от 18.08.2011, покупатель обязан передавать в ГРО не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акты о количестве поданного и протранспортированного газа, составленные по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, и подписанные им.

Акты о количестве  поданного и протранспортированного покупателю газа по форме, установленной в Приложении № 2 к договору, подписанные ГРО и покупателем, ГРО передает поставщику на подпись не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. При наличии разногласий сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. До решения суда количество поставленного (протранспортированного) газа принимается по акту и в объеме, указанном поставщиком и ГРО, а качество – по сертификату поставщика.

Учитывая изложенное, тот факт, что по условиям договора объемы газа указывает сам покупатель в составленном им же Акте, который впоследствии подписывают остальные стороны договора, поскольку представленный истцом Акт подписан сторонами без возражений.

Факт поставки истцом ответчику газа в январе 2012 года подтверждается представленным с отзывом на апелляционную жалобу  Актом № 1-1646 от 31.01.2012, который в соответствии  со ст. 268 АПК РФ приобщён к материалам дела. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и каких либо возражений. Стоимость полученного газа ответчиком  также не оспорена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 8 578 394 руб. 21 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1. договора исполнение  условий в части оплаты газа производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1. договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки;

- 50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

- фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятого газа не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Согласно представленному в дело  расчету  (л.д.49) за период с 28.02.2012 по 10.05.2012 сумма процентов составила 139 160 руб. 62 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день принятия решения, 8% годовых. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанный  расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ОАО «Екатеринбурггаз», отклонены, поскольку  оспариваемым решением какие-либо права и обязанности указанного лица не затронуты, так как решение не содержит выводов  о его правах и обязанностях лица не привлеченного в дело.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-11121/2012  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2012 года по делу № А60-11121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова