Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А60-18277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6379/2012-АК

г. Пермь

27 июля 2012 года                                                                Дело № А60-18277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО Управляющая компания "СМУ Плюс": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Первоуральск,Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., по доверенности от 21.12.2011.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Управляющая компания "СМУ Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года

по делу № А60-18277/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс"  (ОГРН 1096625001736, ИНН 6625053134)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск (ОГРН  1056603481428, ИНН 6670074344)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ Плюс" обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинске от 22.03.2012 г. № 124 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 11 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует, так как условия договора не ущемляют права потребителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 при проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" выявлено нарушение обществом законодательства РФ в области защиты прав потребителей, ответственность за совершение которого предусмотрена  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В договор, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» и Павловым Павлом Петровичем № 027988 от 25.10.2011г. (на сервисное обслуживание домофонной системы), типовую форму договора, заключаемого ООО «Строительно-монтажное управление Плюс» с потребителями, включено следующее условие, ущемляющее установленные законом права потребителя:

п. 1.3 «Абонентская плата может быть изменена Исполнителем в следующих случаях:

при существенном увеличении стоимости материалов, оборудования, механизмов, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя предусмотреть при заключении договора, при этом единовременное повышение абонентской платы не может быть чаще одного раза в год и не более чем на 30%.

Предварительное уведомление о таком повышении производится одним из следующих способов: сообщение в средствах массовой информации, вывешивание объявления на подъезде или в почтовом отделении, сообщение старшего по подъезду».

06.03.2012 административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск от 22.03.2012г. № 124 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление плюс» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления № 124 от 22.03.2012 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

По мнению апелляционного суда выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из ст. 8 этого же закона следует, что получение информации о товарах (работах, услугах) является правом, а не обязанностью потребителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что договор, заключенный между потребителем и исполнителем услуг, должен соответствовать обязательным требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», «Правилам бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Системное толкование норм гражданского законодательства с учетом положений Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что в отношениях с гражданином-потребителем исполнитель не вправе изменять цену договора в одностороннем порядке.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнитель вправе предложить потребителю исполнение договора в соответствии с новой ценой, однако не вправе изменять ее в одностороннем порядке, поскольку цена является условием договора, а изменение договора осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 «Правил бытового обслуживания населения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1025 от 15 августа 1997 г., договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в том числе, цену услуги (работы).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрено ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку условие о цене договора определено в письменной форме в п. 1.2. договора № 027988 от 25.10.2011г., изменение договора в данной части возможно исключительно в той же форме, что и договор.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «СМУ Плюс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.03.2012, договором, заключенным с потребителем, объяснениями общества (л.д.48-50, 28).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводится к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное процессуальное нарушение то обстоятельство, что административным органом в оспариваемом постановлении ошибочно указан пункт договора, образующий нарушение (вместо пункта 1.3 указан пункт 1.3), поскольку текст договора представлен и выводы в постановлении соответствуют его содержанию.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-18277/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СМУ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Н.В. Варакса 

                                                                                          Л.Ю. Щеклеина